Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3665/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.07.2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. к Тарасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Росстройгрупп" в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. обратилось в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 г. в отношении ООО "Росстройгрупп" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Мурашкину Е.В. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Росстройгрупп" в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., однако документы, указанные в назначении платежа, у ООО "Росстройгрупп" отсутствуют. Поскольку ООО "Росстройгрупп" не имело правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, а ответчик - для их получения, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Пензенским районным судом Пензенской области было постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что устные пояснения ответчика о передаче денежных средств третьему лицу и соответствующие объяснения третьего лица Савчука С.А., являвшегося на тот момент директором общества, письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, дальнейшая передача ответчицей денежных средств по третьему лицу не имеет значения для рассмотрения дела, ответчица вправе взыскать денежные средства с третьего лица. Задолженность ответчицы перед обществом до настоящего времени не погашена, что подтверждается инвентаризационной описью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Росстройгрупп" конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. и ее представитель по доверенности Пирогов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчицы Тарасовой А.В. по доверенности Калашников А.С. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом "Саратовский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" операционный офис "Пензенский" были произведены выплаты денежных средств Тарасовой А.В. на основании денежных чеков ООО "Росстройгрупп" БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от 17.08.2015г. - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; БА N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Как следует из денежных чеков, назначение выданных ответчику денежных средств - возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются денежнымичеками филиала "Саратовский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" операционный офис "Пензенский", выпиской филиала "Саратовский" ПАО Банка "ФК Открытие" по счету N (л.д.13-26, л.д.78-115).

При этом судом установлено и не оспорено участниками процесса, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в денежных чеках в качестве назначения платежа, сторонами не заключался, также как и какие-либо иные письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются оспариваемые денежные суммы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 г. ООО "Росстройгрупп"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мурашкина Е.В.(л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Росстройгрупп", суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества ответчиком Тарасовой А.В. за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Делая вывод о том, что ООО "Росстройгрупп" и Тарасова А.В. фактически вступили в отношения, регулируемые договором поручения, на выполнение определенных действий, связанных с получением Тарасовой А.В. денежных средств со счета ООО "Росстройгрупп" и передачей указанных денежных средств генеральному директору ООО "Росстройгрупп" Савчуку С.А., и при этом Тарасова А.В., действуя в рамках полномочий, представленных ей доверенностью, принятые на себя обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме, а именно передала доверителю - генеральному директору ООО "Росстройгрупп" Савчуку С.А. полученные со счета с банке денежные средства в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции сослался на объяснения третьего лица Савчука С.А. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные объяснения третьего лица Савчука С.А. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору поручения.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной от имени ООО "Росстройгрупп" на имя Тарасовой А.В. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на совершение последней от имени доверителя ряда действий в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д.77).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данной доверенностью генеральный директор ООО "Росстройгрупп" Савчук С.А. уполномочил Тарасову А.В. совершать от имени доверителя в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" действия, связанные с распоряжением денежными средствами ООО "Росстройгрупп" на счете N, опровергается текстом доверенности, в котором отсутствует указание на такое правомочие, также как и указание на правомочие по получению денег с указанного счета в интересах общества.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что по денежным чекам, являющимся распоряжением чекодателя ООО "Росстройгрупп" банку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по производству платежа указанной в нем суммы чекодержателю Тарасовой А.В., последняя получала денежные средства лишь предоставляя паспорт, о чем имеется указание в чеках. Ссылку на доверенность указанные чеки не содержат.

Таким образом, доказательства того, что Тарасова А.В. при получении денежных средств по чекам действовала в качестве представителя ООО "Росстройгрупп" и получение денежных средств ею было осуществлено именно с этой целью, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В денежных чеках отсутствует указание на получение Тарасовой А.В. денежных средств на основании указанной доверенности, назначение платежа указано как "возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.".

В ходе рассмотрения дела ответчица Тарасова А.В. и третье лицо Савчук С.А. утверждали, что денежные суммы в общем размере "данные изъяты" руб. были получены Тарасовой А.В. и переданы Савчуку С.А., который в дальнейшем передал их учредителю ООО "Росстройгрупп" В.А.В.

Между тем, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств передачи Тарасовой А.В. ООО "Росстройгрупп" либо уполномоченному действовать от имени указанного организации лицу денежных средств, полученных ею по денежным чекам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подтверждённый выпиской банка по счету N (л.д.78-115) факт перечисления В.А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на указанный счет ООО "Росстройгрупп" не свидетельствует о погашении им денежной суммы за Тарасову А.В. Из выписки следует, что денежные средства В.А.В. были внесены в качестве поступления беспроцентного займа по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя.

Так, согласно инвентаризационной описи б/н расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Росстройгрупп" имеется дебиторская задолженность на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе у дебитора Тарасовой А.В. в сумме "данные изъяты" руб.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчицей по денежным чекам ООО "Росстройгрупп" в отсутствие правовых оснований и не возвращенными ею указанной организации, не имеет правового значения для взыскания переданных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное им имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из выше установленных оснований для взыскания с "данные изъяты".В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.07.2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Росстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. к Тарасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой А.В. в пользу ООО "Росстройгрупп" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Апелляционную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи