Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3681/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Подчищалиной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Подчищалиной Н.С. к ООО "Микрокредитная компания "Просто Займы" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Подчищалина Н.С. обратилась в Ленинский суд с иском к ООО " Микрокредитная организация " Просто Займы" и просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГN; признать недействительными п. 2 (в части - срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств); п. 4 (в части - установления процентной ставки по договору в размере 730% годовых) договора займа от ДД.ММ.ГГГГN; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, указав, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, данная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст.16 ФЗ " О защите прав потребителей", поскольку установленная процентная ставка превышает среднерыночную ставку, установленную Банком России на 116,823 процента.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подчищалина Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Микрокредитная компания "Просто займы" она никогда не заключала, денежные средства не получала, соответственно, никаких обязательств перед ответчиком она не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Микрокредитная компания " Просто Займы" Медушонкову И.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подчищалина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Просто Займы" и Подчищалиной Н.С. был заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым Подчищалина Н.С. получила денежный средства в размере - 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора от 22.12.2016г. на сумму займа начисляются проценты в размере 730.000% годовых.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО " Микрофинансовая организация " Просто Займы" была переименована в ООО " Микрокредитная организация " Просто Займы".

ДД.ММ.ГГГГ Подчищалиной Н.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент подписания договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа опровергаются текстом договора займа, содержащим подпись истицы, текстом искового заявления, содержанием претензии, направленной истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которых ею было указано о том, что договор займа N между ней и ООО " Микрофинансовая организация " Просто Займы" (впоследствии организация стала именоваться как микрокредитная) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы ей от займодавца. В связи с ухудшением материального положения просила договор займа расторгнуть.

При заключении договора займа Подчищалина Н.С. была ознакомлена с информацией о суммах (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Утверждение о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, истица добровольно заключила договор займа. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает среднерыночное значение полной ставки потребительских кредитов ( займов) по договором потребительских кредитов ( займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не является нарушением прав истицы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 799,156 процента годовых при займе сроком менее месяца. Указанная процентная ставка в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГN составляет 730%, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России, и не противоречит действующему законодательству.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 730 процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Условие договора, изложенное в п. 2 и содержащее указание на то, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему ( в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 309, 314 ГК РФ и не нарушает прав истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части указания, что срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств, определения размера процентной ставки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчищалиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи