Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3683/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дермичева Ю.А. и ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Дермичева Ю.А. к ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Дермичева Ю.А. неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате и претензии в сумме 195,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в сумме 360 руб., почтовые расходы на подачу искового заявления в сумме 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в сумме 2400 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Демичева Ю.А. Круглова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дермичев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак N, под управлением истца и автомашины МАЗ-6430, регистрационный знак N, под управлением Ж.М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, являлся водитель Ж.М.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр автомашины не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к ИП Е.Ю.А. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ИП Е.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 47400 руб.

Истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 57600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением N перечислил истцу страховое возмещение в размере 50000 руб.

Учитывая, что заявление Дермичева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было, то с ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть выплачена неустойка, составляющая на дату перечисления страхового возмещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, 91000 руб.: 50000 руб. :100 х 1% х 182 дня просрочки = 91000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на приобретение почтового конверта в размере 12,50 руб., почтовые расходы на отправление заявления о страховом случае в размере 122,45 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 60,50 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в размере 93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 360 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дермичев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер заявленной им неустойки, хотя никаких заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало и в ходе судебного разбирательства не оглашалось, такое заявление как содержащее доказательства истцу не вручалось, обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком не доказаны. При уменьшении размера неустойки судом не приняты во внимание разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Выводы суда об уменьшении размера неустойки не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N7-О. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предел, ограниченный размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вывод об уменьшении заявленной истцом компенсации морального вреда судом в решении не мотивирован. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 3000 руб., требуемый истцом, с учетом фактических обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости.

Уменьшение судом размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также немотивировано. Ответчиком о чрезмерности этих расходов в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Необоснованно отказано ему судом во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в суде по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак N, т.е. для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, суд в нарушение требований процессуального законодательства, несмотря на неоднократные заявления, не ознакомил сторону истца с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Поволжский страховой альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая ответчик своевременно и в установленный законом срок предпринял необходимые меры для урегулирования убытка, однако истец неоднократно уклонялся от обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, в связи с чем лишил страховую компанию возможности установить размер страхового возмещения и произвести страховую выплату. Исходя из положений абз.4 сп.11 ст.12 Закона об ОСАГО истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Однако в нарушение требований закона самостоятельно организовал осмотр транспортного средства до обращения с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с этим считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных законом требований обязательство выплатить страховое возмещение у ответчика в добровольном порядке не наступило.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак N под управлением Дермичева Ю.А. и автомашины МАЗ-6430, регистрационный знак N, под управлением Ж.М.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, являлся водитель Ж.М.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от ДД.ММ.ГГГГN страховая компания предложила Дермичеву Ю.А. представить недостающие документы, а также представить в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО "Поволжский страховой альянс", расположенный по адресу: "адрес", поврежденное транспортное средство.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГN страховщик повторно предложил Дермичеву Ю.А. представить недостающие документы и транспортное средство на осмотр в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Сведения о направлении данного письма в адрес истца и его получении им отсутствуют.

В письме от ДД.ММ.ГГГГN ООО "Поволжский страховой альянс" уведомило Дермичева Ю.А. о возврате его заявления о выплате страхового возмещения вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.05.2017, которым в пользу Дермичева Ю.А. с ООО "Поволжский страховой альянс" взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда также установлено, что страховое возмещение в размере 50000 руб. перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГN, в связи с чем постановлено, что указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ООО "Поволжский страховой альянс" в установленный законом срок не исполнена, что является основанием для взыскания в пользу Дермичева Ю.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 50000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

Принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что страховая выплата была произведена им лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца неустойки до 91000 руб., изменив решение суда в соответствующей части.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, однако необоснованно уменьшил размер требуемой истцом компенсации до 1000 руб., в то время, как, по мнению судебной коллеги, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения этой компенсации не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Поволжский страховой альянс" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были исполнены самим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, и соответствующие доводы ответчика были отклонены вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2017, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для данного дела имеет преюдициальное значение.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд сослался на установленные законом требования разумности и посчитал, что указанная сумма с учетом объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой и с учетом положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и степень сложности проделанной представителем работы, полное удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности требуемой суммы, считает возможным с целью достижения баланса интересов сторон изменить решение суда в соответствующей части и определить к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать критериям разумности.

Вместе с тем, с доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ему в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности на имя Круглова С.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по ведению административных, уголовных и гражданских дел, представлению интересов доверителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров (л.д.76).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части и увеличения взысканных в пользу истца сумм подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета г.Пензы государственной пошлины с 2400 руб. до 3230 руб.: (91000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Дермичева Ю.А. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета г.Пензы государственной пошлины, увеличив размер взысканных с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Дермичева Ю.А. неустойки до 91000 руб., компенсации морального вреда до 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., а также размер взысканной с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета г.Пензы государственной пошлины до 3230 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дермичева Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи