Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-3686/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сиваконь М.А. и Сиваконь С.В. Жулимова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиваконь М.А., Сиваконь С.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Р.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сиваконь М.А., Сиваконь С.В. и их представителя Жулимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Васильева Р.В. Скрипова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сиваконь М.А. и Сиваконь С.В. обратились в суд с иском к ИП Васильеву Р.В. о защите прав потребителей, указав, что с ответчиком был заключен договор на проведение работ по химической чистке платья свадебного "Шанталье" молочного цвета. Стоимость работ по химической чистке изделия составила 1000 руб.

Считают, что услуга выполнена ответчиком с нарушением пункта 5.3 ГОСТ 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие химические условия". В нарушение требований указанного ГОСТа изменился цвет изделия: основная ткань платья потемнела и приобрела желтоватый оттенок, а цвет кружев приобрел серо-голубоватый оттенок. В результате однотонный молочный цвет изделия сменился на двухцветный. Указанные недостатки являются не недостатками, которые допускаются после химической чистки в соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ 51108-97, а результатом нарушения технологических процессов химической чистки, что, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что на вшивном ярлыке изделия исчезли символы по уходу. Спорные недостатки являются существенными недостатками, поскольку являются недостатками неустранимыми.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг по химчистке в размере

1000 руб. и стоимости испорченной вещи в размере 37080 руб., в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить их требования.

Поскольку при выполнении ответчиком работ по химической чистке изделия его товарный вид и потребительские свойства были утрачены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию двукратная стоимость изделия в размере 74160 (37080 х 2) руб.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно убытки (стоимость услуг по химчистке) в размере

1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., двукратную стоимость изделия в размере

74160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сиваконь М.А. и Сиваконь С.В. Жулимов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением об уточнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами требования были основаны на следующих обстоятельствах. Спорная услуга оказана ответчиком с нарушением обязательных требований Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1025 и ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". В соответствии с п.18 указанных Правил и п.5.1 ГОСТ исполнитель определяет вид обработки (химической чистки) в соответствии с символами по уходу ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОС 31293 на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. В результате нарушения ответчиком обязательных требований Правил бытового обслуживания и ГОСТ Р 51108-97 истцам был причинен вред в виде неустранимых недостатков спорного изделия.

Суд в решении неправильно оценил основания иска, вместо оценки оказания спорной услуги на ее соответствие обязательным требованиям вышеприведенных Правил и ГОСТ, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, руководствовался лишь Монреальским протоколом по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16.09.1987 к Венской Конвенции об охране озонового слоя от 22.03.1985. Вместе с тем, Монреальским протоколом иные правила о защите прав потребителей по сравнению с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены. В связи с этим вывод суда о том, что символ "F" (профессиональная сухая чистка в углеводородах) является якобы устаревшим, является необоснованным.

Отклонение судом довода истцов о том, что в результате химической чистки с маркировочной ленты спорного изделия исчезли все символы по уходу, являющиеся обязательной информацией, предоставляемой потребителю, на том основании, что ими не представлено доказательств того, что спорное изделие передавалось ответчику с маркировочной лентой, на которой имелись символы по уходу, также считает необоснованным, поскольку не основано нормах правовых актов и ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вывод суда о том, что производитель использовал маркировку с неустойчивым красителем, противоречит выводам суда об отсутствии символов по уходу на маркировочной ленте спорного изделия и о наличии на маркировочной ленте устаревшего символа. Кроме того, данный вывод означает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основаниям для отмены решения в апелляционной порядке. Представитель истцов дважды ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного изделия - ИП С.Г.А., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств.

В заявлении об уточнении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были исключить из оснований иска обстоятельство изменения цвета спорного изделия в связи с невозможностью представления суду относимых и допустимых доказательств вследствие нарушений, допущенных при производстве экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Считает, что ответчик также не представил суду доказательств, опровергающих изменение цвета спорного изделия, поскольку заключения эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не являются вследствие допущенных при производстве данных экспертиз нарушений, в частности требований ГОСТ Р-51108-97, в соответствии с которым должна проводиться технологическая экспертиза. Доводы представителя истцов об отсутствии у экспертов необходимого образования и квалификации суд необоснованно отклонил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

Пунктом 1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сиваконь (Ч.) М.А. и ИП Васильевым Р.В. заключен договор на химическую чистку свадебного платья. Стоимость услуги составила 2000 руб., 1000 руб. из которых была оплачена в качестве аванса.

Из имеющихся в деле товарного и кассового чеков следует, что стоимость указанного платья составляет 37080 руб.

Как следует из претензии Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Васильева Р.В., в результате манипуляций с платьем пятна на подоле вывести окончательно не удалось, кружевная часть платья изменила свой цвет с молочного на белый. Просила ИП Васильева Р.В. добровольно возместить ей стоимость платья в размере 37080 руб. и расходы на услуги в размере 1000 руб. От получения платья отказалась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев Р.В. отказал истице в удовлетворении претензии, указав, что в ходе осмотра платья технологом не обнаружено изменения цвета кружевной части платья, все оттенки на платье соответствуют цвету "молочный", указанному на бирке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Сиваконь С.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГN все детали платья, представленного на исследование, имеют одинаковый (однотонный) цвет; между поясом платья (корсетным поясом, не подвергшемся чистке) и образцами тканей, шедшими в комплекте с платьем (конкретным аналогичным образцом основной ткани) различия в цвете не имеются; между образцами тканей, шедшими в комплекте с платьем, и самим платьем различия в цвете не имеется; маркировка изделия должна сохраняться после химической чистки; изменение цвета после химической чистки не имело места; реального изменения цвета платья не произошло; изменение цвета изделия (общего равномерного цвета, кроме пятен) не допускается ГОСТ Р 51108-97; дефекты в платье, связанные с химчисткой, не присутствуют.

По ходатайству ответчика ИП Васильева Р.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN изменение цвета платья после проведения химической чистки экспертом не выявлено; изменение цвета изделий, прошедших химическую чистку, не допустимо.

Оценив объяснения сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке свадебного платья, выполненной в соответствии с договором, заключенным с Сиваконь (Ч.) М.А., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленных истцами требований отказал. При этом суд счел возможным руководствоваться заключениями проведенных по делу экспертиз, которые признал допустимыми доказательствами, поскольку их выводы не противоречат друг другу, мотивированны, основаны на исследованных материалах дела и осмотре спорного платья, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, об отсутствии у судебных экспертов необходимой квалификации и опыта работы.

Доводы апеллянта о том, что по делу необходимо было назначить другой вид экспертизы - технологическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в качестве оснований иска рассмотрел обстоятельства, связанные с изменением цвета платья, которые истцы после проведения экспертиз исключили из оснований иска, не опровергают выводы суда о недоказанности факта оказания ответчиком некачественной услуги. Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что в результате оказания ответчиком услуги по химической чистке изделию были причинены недостатки, оно утратило свои потребительские свойства, на которые они ссылались как на основания иска, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что замена ответчиком химчистки "F" (профессиональная сухая чистка в углеводородах) на аквачистку является правомерной основан на заключении ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Доказательств, свидетельствующих о том, что такая замена повлекла причинение сданному в чистку изделию недостатки, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил оказание спорной услуги на соответствие международным нормам, а не на соответствие нормам законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в иске и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что в результате химической чистки с маркировочной ленты спорного изделия исчезли все символы по уходу, также не подтверждают факт оказания истцам некачественной услуги, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении изделию в результате химической чистки недостатков и утрате им потребительских свойств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о непредставлении истцами доказательств того, что спорное изделие передавалось ответчику с маркировочной лентой, поскольку отсутствие маркировочной ленты не зафиксировано в договоре и квитанции о приеме изделия в чистку.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что производитель использовал маркировку с неустойчивым красителем, что, по мнению суда, свидетельствует о производственном дефекте, поскольку сам краситель, нанесенный на маркировочную ленту, при проведении экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" не исследовался.

Между тем, ошибочность вышеуказанных выводов суда не повлияла на обоснованность отказа судом в удовлетворении заявленных истцами требований, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем истцов ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного изделия - ИП С.Г.А. у суда не имелось, т.к. принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиваконь М.А. и Сиваконь С.В. Жулимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи