Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лимбах А.П., Лимбах И.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Лимбах И.А. в поддержание жалобы, возражения Петроченковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимбах А.П., Лимбах И.А. обратились в с уд с иском к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в д.NN д ... В обоснование иска указали, что спорная квартира по договору приватизации N N от (дата) . принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли истцам Лимбах А.П., Лимбах И.А., бабушке Лимбах И.А.- П.М.В., их сыну Л.В.А,. После смерти (дата) . П.М.В. Лимбах И.А., являющаяся единственным наследником второй очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически его приняла, осуществила похороны бабушки, продолжает проживать в данной квартире по настоящее время, будучи зарегистрированной в ней. Документально подтвердить факт родства с умершей не может ввиду отсутствия записи акта о рождении сына умершей, отца истца Лимбах И.А. (дата) . умер Л.В.А,, сын истцов, последними наследство в виде 1/4 доли квартиры принято фактически. Просили установить факт родственных отношений Лимбах И.А. и П.М.В.., признать за Лимбах И.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры после смерти П.М.В.., за Лимбах И.А. и Лимбах А.П.- по 1/8 доли за каждым в праве на квартиру после смерти Лимбах А.П.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Петроченкова Т.В. заявила самостоятельные требования к Лимбах А.П., Лимбах И.А., Администрации МО "Починковский район" Смоленской области и Администрации Переснянского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании за ней права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сославшись на то, что также является наследником первой очереди после смерти (дата) . отца Лимбах А.П. О наличии наследственного имущества узнала только в апреле 2017г., после получения искового заявления Лимбах А.П. и Лимбах И.А. по настоящему делу, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства.

Лимбах И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Петроченковой Т.В. не признала по тем основаниям, что никаких действий по принятию наследства после смерти отца Петроченкова Т.В. не предпринимала как до наступления совершеннолетия, так и на протяжении трех лет после достижения ею возраста 18 лет. Мать Петроченковой Т.В. знала о наличии у умершего Л.В.А, доли в спорной квартире и должна была сообщить об этом дочери.

Петроченкова Т.В. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме.

Администрация МО "Починковский район" Смоленской области явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель Администрации Переснянского сельского поселения Починковского района Смоленской области Мудрова К.М. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017г. установлен факт родственных отношений Лимбах И.А. с П.М.В., они признаны внучкой и бабушкой; признано за Лимбах И.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти (дата) . П.М.В. 1/12 доли- после смерти (дата) Л.В.А,., за Лимбах А.П. и Петроченковой Т.В.- право собственности в порядке наследования по 1/12 доли за каждым- после смерти (дата) . Л.В.А,

В апелляционной жалобе Лимбах А.П., Лимбах И.А. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Петроченковой Т.В. отказать, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений Петроченковой Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от (дата) . квартира N N в д. N N ... общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит Лимбах А.П., Лимбах И.А., П.М.В.., Л.В.А,

(дата) . умерла П.М.В. На день смерти она была зарегистрирована по адресу указанной выше квартиры и проживала совместно с внучкой Лимбах И.А. (до брака Путяевой И.А.), Лимбах А.П., правнуками Л.В.А,, Л.С.А.

(дата) умер Л.В.А,., который на день смерти был зарегистрирован по указанному адресу и проживал совместно с матерью Лимбах И.А., отцом Лимбах А.П., сестрой Л.С.А.

Из сообщения нотариуса Починковского нотариального округа Ш.Т.В. следует, что наследственные дела к имуществу умерших П.М.В. и Л.В.А, не заводились. Вместе с тем истцы в обоснование требований ссылаются на фактическое принятие ими наследства, поскольку они, оставаясь проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей Л.Е.В., М.С.А., Д.С.А. суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Лимбах И.А. в части установления факта родственных отношений, установив, что умершая П.М.В. и Лимбах И.А. являлись бабушкой и внучкой по линии отца П.А.Г.

Установив также, что Лимбах И.А., являющейся единственным наследником 2 очереди, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти П.М.В., состоявшего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд удовлетворил иск Лимбах И.А., признав за ней право собственности по праву наследования на данное наследственное имущество.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность по правилам п.2 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования Лимбах И.А., Лимбах А.П., третьего лица Петроченковой Т.В. о признании права собственности на долю в спорной квартире, оставшуюся после смерти Л.В.А, суд установил, хотя истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, они фактически приняли наследственное имущество, а именно, на момент смерти сына проживали с ним в спорной квартире, после смерти захоронили его, распорядились его личными вещами, остались проживать в данной квартире, приняли меры к ее сохранению, несли расходы по содержанию, оплачивали налоги и коммунальные платежи.

Вместе с тем, установив, что на момент смерти Л.В.А,. его дочь Петроченкова Т.В. достигла возраста 11 лет и в силу малолетнего возраста не могла в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст.28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители, суд посчитал причину пропуска Петроченковой Т.В. срока принятия наследства уважительной.

Пропуск третьим лицом данного срока после достижения ею совершеннолетия ((дата) суд также посчитал совершенным по уважительной причине, мотивировав свой вывод тем, что о наличии наследственного имущества у отца она узнала только в апреле 2017г., после получения искового заявления Лимбах И.А., Лимбах А.П., ранее ни мать С.О.В. ни истцы, а также другие родственники ей об этом не говорили.

Придя к указанным выводам, суд наследственное имущество Л.В.А, разделил между тремя наследниками, по 1/12 доли за каждым.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается лишь частично.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент открытия наследства ((дата) Петроченковой Т.В., (дата) . рождения, было 11 лет, действия по обращению к нотариусу за принятием наследства должна была осуществлять ее законный представитель, что сделано не было.

Действительно, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, не могут в силу норм ст.28 и п.1 ст.1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Петроченковой Т.В. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Между тем, Петроченкова Т.В., достигнув совершеннолетия (дата) ., начиная со следующего дня в течение 6 месяцев по правилам абз.1 п.1 ст.1155 ГК РФ могла обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

С иском в суд о восстановлении срока принятии наследства она обратилась только (дата) ., т.е. с пропуском предусмотренного данной нормой срока.

Сведений о наличии иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, кроме не достижения возраста 18 лет на день открытия наследства и отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, Петроченкова Т.В. суду не представила.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества, как указано в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9, не отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанная причина не связана с личностью наследника.

Петроченковой Т.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Петроченковой Т.В. на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска и соответствующим определением долей наследственного имущества Лимбах И.А. и Лимбах А.П.- по 1/8 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований Петроченковой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой-39,9 кв.м., расположенную по адресу: ... , д.N, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение суда в части определенного размера Лимбах И.А. и Лимбах А.П. наследственных долей, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать за Лимбах И.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой- 39,9 кв.м., расположенную по адресу: ... , д.N, после смерти (дата) сына Л.В.А,

Признать за Лимбах А.П. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой- 39,9 кв.м., расположенную по адресу: ... д.N, после смерти (дата) . сына Л.В.А,

В остальной части решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: