Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.Ю.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2017 года,

по иску ООО СК "Согласие" к Голубеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Голубеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06.03.2015 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 360, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "FSTOM" (государственный регистрационный номер ... ), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1260000-200147283/14.

Согласно административному материалу, водитель Голубев В.Ю., управлявший автомобилем "Тойота Камри" (государственный регистрационный номер ... ) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО серии ССС N 0690036823.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 629 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 360597.61 руб., что подтверждается платежным поручением N 415863 от 06.03.2016.

Просит суд с учетом выплаченного возмещения по ОСАГО, а также с учетом того, что предполагается обоюдная вина участников ДТП взыскана с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 75 298.80 руб., а также судебные расходы но оплате государственной пошлины - 2459 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2017 года, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голубев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции об обоюдной вине ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, как и наличие его вины в ДТП, поскольку иск был основан только на факте якобы установленной вины. Иных оснований в иске не было заявлено. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку заявил два основания гражданской ответственности, каждое из которых исключало применение другого. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приманил положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Голубеву В.Ю., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 г. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "FSTOE4" (государственный регистрационный номер ... ), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 1260000-200147283/14.

Согласно административному материалу, водитель Голубев Владимир Юрьевич (далее - Ответчик) управлявший автомобилем "Тойота Камри" (государственный регистрационный номер ... ), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ССС 0690036823.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 390597,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 415863 от 06.03.2016 г. (л.д. 6).

06.05.2015 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2016 г. указанное постановление отменено, а производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта N 1009/6-2 от 30.05.2017 г., выполненному экспертами МЮ РФ ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", в данной дорожно-транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля "Тойота Камри" Голубев В.Ю. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до линии движения пешехода на своей левой полосе и предотвратить наезд на стоящие справа автомобили при фактическом направлении своего движения (л.д. 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность Голубева В.Ю., который является причинителем вреда в результате ДТП от 06.03.2015 года, подлежит установлению вне зависимости от его виновности в ДТП. При этом сама невиновность ответчиком не доказана, несмотря на возложение статьями 1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания именно на ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы от 30.05.2017 года, не дает однозначного ответа на поставленный вопрос и находится в противоречии с обстоятельствами, установленными решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю от 06 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю., а также материалами дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку при подаче иска им заявлено два основания гражданской ответственности основаны на не верном понимании норм права.

Так в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Иными словами, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 424-О).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, подлежит отклонению судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленные в материалы дела доказательствам, в том числе и экспертному заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы выполненной в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у суда оценивать данное экспертное заключение основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Голубева В.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи