Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копытко С.И., в лице ее полномочного представителя по доверенности Пермякова В.С.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года,

по иску Копытко С.И. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Копытко С.И. обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", (далее ГУП СК Труновское МДРСУ), о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2016 года по адресу: ... водитель автомобиля марки "ВАЗ 212140", регистрационный номер ... -26 регион Копытко О.В. управляя транспортным средством в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, после чего он допустил столкновение с автомобилем марки "УАЗ 396295", регистрационный номер ... -26 регион, под управлением Герман А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП), пассажир переднего сиденья Копытко С.И. получила телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ 212140", регистрационный номер У 410 ВМ 26 регион, под управлением Копытко О.В. требований п.п 1.3, 1.5,1.9 ПДД РФ, а также факт нарушения ГУП СК Труновское МДРСУ п. 3.6.1 ГОСТ-50597-93г., в связи с чем должностное лицо ГУП СК Труновское МДРСУ Косенко А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, а в адрес ГУП СК Труновское МДРСУ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Содержание и ремонт автодороги "Сенгилеевское - Новотроицкое" находится в ведении ГУП СК Труновское МДРСУ.

Поскольку в данном случае установить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, истец считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его имуществу в размере 50% от суммы ущерба.

В связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП "Пронова С.В." N 016/017 от 06.02.2017 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "ВАЗ 212140", регистрационный номер ... -26 регион, составил 165275,03 рублей.

В связи с тем, что одной из причин ДТП стало нарушение ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 82637,51 рублей, должны быть возложены на него из расчета: 165275,03* 50% = 82637,51

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ГУП СК Труновское МДРСУ Копытко С.И. причинены физические и нравственные страдания, она вправе требовать возмещение морального вреда, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ГУП СК Труновское МДРСУ в пользу Копытко С.И. имущественный вред в размере 82637,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610,27 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Копытко С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пермяков В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым иск Копытко С.И. удовлетворить полностью. Указывает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Истцом в обоснование исковых требований представлено предписание N 290, вынесенное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Изобильненского района в адрес ответчика и постановление о привлечении должностного лица ГУП СК Труновское МДРСУ к административной ответственности, которые суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик сам указал в возражениях на иск, что мастер ГУП Труновское МДРСУ Косенко А.В. не стал обрабатывать полотно дороги на указанном участке трассы песчано-солевой смесью, так как посчитал, что ее россыпь "бессмысленна" из своих личных убеждений, за, что и был впоследствии привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК Труновское МДРСУ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Истец её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ГУП СК Труновское МДРСУ - Глебову Л.Е. заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Копытко С.И., является собственником автомобиля марки "ВАЗ 212140", регистрационный номер ... -26 регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС серии 26 47 N 795480, а также ПТС серии 63 МУ N 536446 (т.1 л.д. 10, 11-12).

09.12.2016 года, в 07 часов 40 минут, по адресу: ... водитель Копытко О.В. управляя транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ 212140", регистрационный номер ... -26 регион, в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, после чего он допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки "УАЗ 396295", регистрационный номер ... -26 регион, под управлением Герман А.А.

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 212140", получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016 года, что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д. 19)

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.01.2017 года Копытко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта N 686 от 21.12.2016 года, выполненному ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Копытко С.И. получила телесные повреждения, в виде перелома правой ключицы, ушиб мягких тканей грудной клетки (т.1 л.д. 36-38).

Согласно страховому акту серии ЕЕЕ N 0725127743DN001 Копытко С.И. страховой компанией АО "Страховое общество газовой промышленности" производилась страховая выплата по факту вреда здоровья, в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП в размере 35250 рублей (т.1 л.д. 176).Также данная выплата подтверждается платежным поручением N 2586340 от 17.03.2017 года. (т.1 л.д. 175).

Согласно экспертному заключению N 016/017 от 06.02.2017 года, выполненному ИП "Пронов С.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 212140", регистрационный номер ... -26 регион, без учета износа составляет 165275,03 рублей. (т.1 л.д. 40-60).

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края Карахановым А.Н. вынесен протокол об административном правонарушении серии 26 РМ N 029101 от 09.12.2016 года, в отношении Косенко А.В., из которого следует, что 09.12.2016 года, в 07 часов 50 минут на 50 км + 250 м "Сенгилеевское - Новотроицкое", Косенко А.В. в нарушении пункта 3.6.1 ГОСТ 50597-93, являясь должностным лицом не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (т.1 л.д. 79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 года, Косенко А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. (т.1 л.д. 78).

Из акта обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП составленного заместителем директора ГУП СК Труновское МДРСУ следует, что 09.12.2016 года, в 07 часов 35 минут, на автодороге "Сенгилеевское - Новотроицкая" 50 км +250 метров, произошло ДТП. Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги является ГУП СК Труновское МДРСУ. Дорожные условия, вид покрытия дороги - асфальтобетонное, состояние проезжей части - обработанное противогололедным материалами, состояние погоды - метель, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - отсутствуют. (т.1 л.д. 81).

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Изобильненского района, Ставропольского края Кривоносовым Г.Ф. 09.12.2016 года должностному лицу директору ГУП СК Труновское МДРСУ Криковцову В.Н. выдано предписание N 290, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения пункт 3.6.1 ГОСТ - 50597, нарушенные обязательные требования безопасности выявленные 09.12.2016 года при осуществлении государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 27).

Из акта обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП составленного представителем Госавтоинспекции Карахановым А.Н., усматривается, что 09.12.2016 года, в 07 часов 35 минут, на авто - дороге "Сенгилеевское - Новотроицкая" 50 км +250 метров, произошло ДТП. Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги является ГУП СК Труновское МДРСУ. Вид покрытия дороги - асфальтобетонное, состояние проезжей части - заснеженное, состояние погоды - метель, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - недостатки зимнего содержания (заснеженное, необработанное противогололедным материалами) (т.1 л.д. 82).

В указанном акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 09.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края Карахановым А.Н. не указан пункт ГОСТа Р 50597-93, требования которого нарушены. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально. Также не указано, какие конкретно меры по обеспечению безопасности дорожного движения не принял дорожный мастер Косенко А.В. Кроме того, в акте не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок, т.е. ответчику по настоящему делу.

Согласно содержанию журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги "Сенгилеевское - Новотроицкое" выпадение снега прекратилось 07.12.2016 года. 08.12.2016 года, в связи с усилившимся ветром на автодороге местами стали появляться снежные переметы, поэтому производство работ по очистке и посыпке ПСС не прекращалось. 08.12.2016 года к вечеру ветер стих и последняя очистка от снега, и посыпка ПСС участка автодороги на км. 50+250 была произведена в период времени с 20 ч. 20 мин. до 23 ч. 50 мин. 09.12.2016 года, в 8 ч. 00 мин. Косенко А.В. заступил на дежурство. В 8 час. 30 мин. от инспектора ГИБДД поступило сообщение о наличии переметов на км. 50+250 автодороги "Сенгилеевское -Новотроицкое", так как ветер значительно усилился. Он незамедлительно направил автомашину "КАМАЗ 5511", регистрационный номер ... -26 регион, для устранения выявленных недостатков. К 11 часам 00 минут предписание N 290 от 09.12.2016 г. было исполнено (т.1 л.д. 100-104).

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Так же суд указал, что в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожных переметов, соответствующие требованиям ГОСТ, с учетом изложенного указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований Копытко С.И. о взыскании с ГУП СК Труновское МДРСУ отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установилсуд первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении Копытко О.В. Изобильненским районным судом Ставропольского края 24.01.2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено не было.

Основанием привлечения Копытко О.В. явилось нарушение правил дорожного движения.

Так требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Копытко О.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства - Копытко О.В.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытко С.И., в лице ее полномочного представителя по доверенности Пермякова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи