Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилеба К.Б., по доверенности Гилеб М.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гилеба К.Б. к Шакарян М.С. о признании договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании и восстановлении права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Гилеба К.Б. обратился в суд с иском к Шакарян М.С. о признании договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", корпус 2 в "адрес" недействительным, признании и восстановлении права на 3/10 доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилеба К.Б. и Шакарян М.С. был заключен договор купли-продажи 3/10 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый (или условный) N/А. До отчуждения недвижимого имущества, указанная доля в квартире принадлежала Гилеба К.Б. на основании договора о передаче жилья в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, с выдачей свидетельства о государственной регистрации "адрес". 3/10 доли в указанной квартире принадлежит также общему сыну сторон Гилеб В.К., который является инвалидом II группы, признан судом недееспособным, опекуном которого является Гилеб М.В. После заключения оспариваемой сделки, большая часть квартиры стала принадлежать ответчику Шакарян М.С., которая сменила замки и не пускает их сына домой. Опасаясь остаться без единственного жилья, Гилеба К.Б. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав путем оспаривания заключенной им с Шакарян М.С. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ. Указал, что подписывая указанный договор купли-продажи жилья, он не осознавал последствий своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, свою часть квартиры продал за "бутылку", денег в сумме 300000 рублей от Шакарян М.С. не получал.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гилеба К.Б. к Шакарян М.С. о признании договора купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, общей площадью 47,3 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании и восстановлении права в общей долевой собственности на данный объект недвижимости - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гилеб М.В. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает обжалуемое решение суда незаконным, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства; не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки по основанию, указанному в п. ст.177 Гражданского кодекса РФ. Считает, что им представлено достаточно доказательств, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, подтверждающих, что он страдает хроническим алкоголизмом, и в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Гилеб М.В. просит обратить внимание на процессуальные нарушения суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом не были допрошены все свидетели, приглашенные стороной истца, на протяжении всего процесса ответчик оскорбляла истцовую сторону, однако суд на это не реагировал надлежащим образом и не сделал замечаний Шакарян М.С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Гилеб М.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гилеб М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В части 4 статьи 330 ГПК РФ перечислены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. сделки.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилебом К.В. (продавец) и Шакарян М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к Шакарян М.С.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем произведена запись о государственной регистрации N.

Согласно п.п.1, 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГШакарян М.С. приобрела - купила у Гилеба К.Б. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за 300000 рублей, которые получены Гилеба К.Б. до подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.209, 218, 432, 223, 154, 454, 166, 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с пороком воли, т.е. в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Как правильно указал суд в решении, никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у истца какого-либо заболевания, в том числе хронического алкоголизма, способного повлиять на формирование воли истца при заключении оспариваемой сделки, суду не было представлено, а объяснения допрошенных свидетелей не содержат информации о состоянии, в котором находился истец при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Кузнецова А.А. и Давидянц Э.С. следует, что Гилеба К.Б. в 2013-2015 годах злоупотреблял алкоголем, однако, сведениями о том, в каком состоянии он находился в период, относящийся к дате заключения оспариваемой сделки, они не располагают.

Допрошенный судом свидетель Пономаренко В.И. суду показал, что в ноябре 2014 года он встретил Гилеба К.Б. и Шакарян М.С. в регистрационной палате, при этом признаков алкогольного опьянения у Гилеба К.Б. он не заметил. Доказательств, опровергающих показания этого свидетеля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, сторона истца не предоставила.

При этом, утверждения истца о том, что Шакарян М.С. при подписании оспариваемой сделки воспользовалась его пристратием к алкоголю, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГШакарян М.С. стала собственником 7/10 доли, т.е. большей части "адрес" в "адрес", забрала у своего сына Гилеб В.К. ключи и не пускает его в квартиру, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Указанные в ст.195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О судебном решении" предъявляемые к содержанию судебного решения требования, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гилеб М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: