Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" на решение Кисловодского городского суда "адрес" от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Мануковой М.Х. к ООО "Лотерея Ставрополье", Тюнниковой О.В., администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Манукова М.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные помещения в магазине литер "В", общей площадью 29,6 кв.м. по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - магазин литер "В" по адресу "адрес". По 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение принадлежат ООО "Лотерея ФИО4" и Тюнниковой О.В. На закрепленном за магазином на праве аренды земельном участке истец самовольно, но в соответствии с проектом, возвела на первом этаже помещение N - магазин площадью 21,6 кв.м., а также в помещении N-подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. устроила туалет N площадью 1,4 кв.м. При обращении в администрацию с целью узаконить постройку, она получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном определении значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию, факт расположения участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска (зона ограничений), входящую в 20-метровую береговую линию реки Березовка, возведения самовольной постройки на земельном участке общего пользования в отсутствие положительных заключений экологической экспертизы и заключения федерального органа управления госфондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки либо разрешения этих органов на застройку участка, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам - водным объектам и земельным участкам общего пользования.

В возражениях на апелляционное представление ответчики ООО "Лотерея Ставрополье" и Тюнникова О.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лотерея Ставрополье" генеральный директор ФИО9 поддержал доводы возражений на апелляционное представление.

Другие участники процесса, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Заявление истца об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку приведенное в телеграмме обстоятельство "отсутствие в городе" не подтверждено доказательствами и при факте повторного извещения истца и ее неявки в судебное заседание не признается судебной коллегией в качестве уважительной причины ее неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений ответчиков, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании постановления главы администрации "адрес"N от 14 июля 1998 года земельный участок площадью 19 кв.м. по "адрес" предоставлен Мануковой М.Х. под торговый павильон. 14 июля 1998 года между администрацией "адрес" и Мануковой М.Х. заключен договор аренды земли на три года.

Расположенное на участке нежилое помещение литер "В" принадлежит на праве общей долевой собственности Мануковой М.Х. в размере 1\2 доли в праве площадью 8,1 кв.м., что следует из постановления главы администрации "адрес"N от 12.10.1998 и регистрационного удостоверения N от 15 октября 1998 года.

Сособственниками данного нежилого помещения литер "В" по 1\4 доли являются ООО "Лотерея Ставрополья" на основании решения суда от 17 февраля 2006 года, зарегистрированного 25.03.2006, и Тюнникова О.В. на основании договора купли-продажи от 23.12.2002.

Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 19 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в особо охраняемом эколого-курортном регионе - КМВ.

В 2006 году Мануковой М.Х. самовольно осуществлена реконструкция торгового павильона, в результате которой изменились параметры строения и увеличилась площадь застройки земельного участка, выходящая за пределы арендуемого земельного участка.

Ответа органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию или ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с пп. 1,2,3,4 п. 6 ст. 55 ГрК РФ в деле не имеется.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу "адрес", основное строение литер "В" общей площадью застройки 69,6 кв.м. состоит из помещений NN, которые не сданы в эксплуатацию. Из указанных помещений Мануковой М.Х. самовольно возведены и находятся в ее пользовании помещение N- магазин площадью 21,6 кв.м., а в ранее существующем помещении N устроено подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. и туалет N площадью 1,4 кв.м.

Разрешая спор, суд исходил из наличия разрешения на реконструкцию, а также из экспертного заключения о соответствии спорного объекта требованиям СНиП, ГОСТ и строительным регламентам, противопожарным, санитарным и другим обязательным нормам и правилам и о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мануковой М.Х. предпринимались меры для легализации спорного объекта, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 41 ЗК РФ следует, что право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, которому в установленном порядке земельный участок под строением предоставлен по договору аренды, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения не учтен факт осуществления реконструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. Соответствующих мер к легализации спорного объекта истец не предпринимала.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.ст.7, 42 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В деле отсутствуют доказательства предоставления истцу дополнительного земельного участка в целях осуществления реконструкции торгового павильона. Ранее заключенный договор от 14.07.1998 на земельный участок площадью 19 кв.м. под торговым павильоном таких условий не содержит.

Проектная документация на реконструкцию объекта, согласованная с главным архитектором города, акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 17.10.2005 - реконструкция торговых павильонов с пристройкой по "адрес", проект границ земельного участка от 25.08.2008 и градостроительные заключения не относится к разрешительной документации и их наличие до момента предоставления в установленном законом порядке земельного участка и получения разрешения на реконструкцию само по себе правового значения не имеет.

Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел "адрес".

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "адрес" признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N.

Как видно из дела, согласно акту ТУ Роспотребнадзора по СК от 01.09.2006, кадастровому плану земельного участка от 14.02.2007 (л.д.50-52), а также принятых в качестве дополнительных доказательств обращения администрации "адрес" от 06.04.2017 в адрес прокурора "адрес" и акта обследования земельного участка от 15.06.2017 (л.д.149-152) спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта (л.д.50), входит в береговую полосу (водоохранную зону) реки Березовка и в силу ч.6 ст.6, ст.20 ВК РФ является территорией общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. В соответствии с данным положением вводятся ограничения на хозяйственную деятельность в пределах соответствующих зон. Так, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Однако в нарушение ст.ст.49,51 ГрК РФ и п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в "адрес", курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" согласно которым проектная документация объектов капитального строительства на территории города-курорта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экологической экспертизе, Мануковой М.Х. указанная экспертиза в целях получения разрешения на реконструкцию до начала строительных работ и в период данных работ не проводилась. Доказательства, опровергающие необходимость проведения данной экспертизы, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что истец перед обращением в суд с иском приняла все необходимые меры к легализации объекта недвижимости противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о формальном обращении за получением правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на реконструкцию.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства законности реконструкции объекта, обстоятельств принятия истцом всех необходимых мер к получению права на земельный участок и разрешения на реконструкцию, а также ввод объекта в эксплуатацию не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Отказывая в иске, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец являлась сособственником торгового павильона как единого объекта недвижимости, сведений о его разделе на момент обращения в суд с иском в деле не имелось, тогда как требование заявлено о праве на отдельные помещения, что противоречит техническому паспорту на объект недвижимости от 12.04.2011. При факте самовольного изменения первоначального объекта недвижимости истец с требованиями о признании права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде не обращалась.

Обстоятельства, указывающие на продажу истцом спорного объекта недвижимости, а также на наличие у сособственников торгового павильона прав на земельные участки под реконструированным объектом недвижимости на основании новых договоров аренды, заключенных с органом местного самоуправления, возникли после принятия обжалуемого решения суда, и при разрешении спора по иску Мануковой М.Х., заявленного по иным правовым основаниям и обстоятельствам дела, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционного представления об отсутствии заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки либо разрешения этих органов на застройку участка направлены на проверку законности первоначального разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, что выходит за пределы заявленного иска, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мануковой М.Х. к ООО "Лотерея Ставрополье", Тюнниковой О.В., администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенные помещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: