Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-8040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пухова В.Ф. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Пухова В.Ф. к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пухов В.Ф. обратился в с исковым заявлением к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости (гараж).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 сентября 2017 года исковое заявление Пухова В.Ф. к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 сентября 2017 года включительно. Заявителю разъяснено, что в случае их неустранения исковое заявление подлежит возврату.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Пуховым В.Ф. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, считая его неправомерным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8, считает, что поскольку оценки приватизируемого имущества не требуется, то государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 руб. Отмечает, что суд, предписав ему необходимость предоставления кадастрового паспорта и сведений о стоимости объекта недвижимости, не принял во внимание изложенное им в исковом заявлении, что ранее он уже обращался в органы регистрации и кадастра, которыми в регистрации объекта недвижимости было отказано и предложено обратиться в суд для признания права собственности на гараж. Обращает внимание на неверное указание в определении суда основание заявленного им иска - "приобретательная давность", тогда как им заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Пухова В.Ф. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Пуховым В.Ф. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - при подаче заявления имущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина исходя из стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, в поданном иске не указана его цена, в приложениях отсутствуют документы, позволяющие суду определить стоимость имущества и размер необходимой к оплате госпошлины.

В связи с чем, истцу было предложено предоставить сведения о стоимости объекта недвижимости и доплатить государственную пошлину, исходя из его стоимости.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству и основанном на материалах, приложенных к иску.

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, обязывает судью в силу ст. 136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

Закрепление в п. 1 ст. 136 ГПК РФ права судьи предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости - гараж, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы о том, что госпошлина должна быть оплачена в размере 300 руб. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном, ошибочном толковании норм закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без движения не ограничивает право истца на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд обоснованно на стадии принятия искового заявления к производству указал в определении на необходимость доплаты истцом государственной пошлины.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи на необходимость предоставления кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества при подаче искового заявления, так как указанное доказательство может быть представлено истцом в ходе судебного разбирательства, соответственно, данное указание суда подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения суждения судьи о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности, поскольку из искового заявления следует, что Пухов В.Ф. просил признать за ним право собственности на гараж в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пухова В.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость представления истцу кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества;

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения суждения судьи о признании права собственности на объект на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: