Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и. Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Межениной М.В., Межениной А.Ф.,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Меженин М.В., Меженина А.Ф. к Лотиева Н.Г. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка и договора дарения недействительным в силу их ничтожности и применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.07.2017 г. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 27.02.1976 г. на имя ФИО8, доверенности N от 03.08.1983 г. на имя Лотиева Н.Г., договора дарения от 03.09.1983 г. на имя ФИО9 недействительными и применении последствий ничтожности сделки.

31.08.2017 г. истцы обратились с заявлением о разъяснении решения суда, просили изложить решение суда в более полной и ясной форме, по каким мотивам, фактам и доказательствам суд пришел к выводам, изложенным в решении суда, каким законом руководствовался суд. Разъяснить, на основании каких доказательств суд установил, что применялись угрозы и насилие, кто кого вводил в заблуждение при составлении договоров купли-продажи от 27.02.1976 г., договора дарения от 08.09.1983 г., на основании каких норм суд пришел к выводу, что договор соответствует закону, также указать, на основании каких доказательств суд установил, что ответчик или её правопредшественники сообщали их родителям и им о совершенных сделках.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.08.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Меженин М.В. и ФИО10 указали, что Лотиева Н.Г. в определении переведена в состав третьих лиц, полагают, что суд фактически изменил свое решение. Просили отменить решение суда, удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Истцы в свое жалобе ссылаются на то, что суд в определении изменил процессуальный статус ответчика, однако, данные доводы своего подтверждения не нашли.

В обжалуемом определении судом в описательной части указано на неявку заинтересованного лица Лотиева Н.Г., однако, данная ссылка не приводит к изменению содержания решения суда, также не содержится выводов об изменении процессуального положения ответчика.

По существу определение также соответствует закону, поскольку из текста решения не следует никаких неясностей, доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на его обжалование, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: