Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.Н.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шелкоплясовой В.Г.

на решение Пятигорского городского суда от 10 июля 2017 года

по иску Шелкоплясовой В.Г. к Гудзеву В.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Шелкоплясова В.Г. обратилась в суд с иском к Гудзеву В.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения N "" и N"" в литере "" площадью "" кв.м., расположенные по адресу: г."" (ОТЦ "Казачий Майдан"), которые представляют из себя объемно-каркасную конструкцию с размерами в плане "" м, и высотой "" м, Помещения обшиты профнастилом, разделены между собой перегородкой из стеклопакетов с окнами и дверью, пол покрыт линолеумом, стены и потолок утеплены. В помещениях проведено электричество, выполнено освещение, пожарно-охранная сигнализация.

С 15.06.2014 года помещения находились в пользовании Гудзева В.С.

В ноябре 2016 года он заявил о прекращении пользования помещениями. При этом он демонтировал и вывез перегородку из стеклопакетов, двери, стеллажи, материалы помещений, содран линолеум, утеплитель, смотаны провода, снята дверь, желоба, сливы, выдраны розетки, разрушена сигнализация, о чем был составлен акт.

В результате самоуправных действий Гудзева В.С. функциональные и эксплуатационные свойства помещений существенно нарушены, что не позволяет их использовать по назначению.

Просила обязать Гудзева В.С. восстановить помещение N "", приведя в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить пожарно-охранную сигнализацию, взыскать с Гудзева В.С. компенсацию морального вреда "" рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 10.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Шелкоплясовой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шелкоплясова В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав Шелкоплясову В.Г. и ее представителя по доверенности Шелкоплясова П.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить исковые требования удовлетворить, Гудзева В.С. и его представителя по доверенности Короткову Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен договор аренды и не был составлен акт приема-передачи принадлежащих истице нежилых помещений, в котором было бы отражено, что представляют из себя помещения на момент передачи их в пользование ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Шелкоплясовой В.Г. не представлено суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ, того, что Гудзевым В.С. приведены в негодность пожарно-охранная сигнализация, снят линолеум, утеплитель помещений, сняты желоб и сливы.

Шелкоплясовой В.Г. также не представлено доказательств того, перегородка из стеклопакетов была установлена предыдущим арендатором помещений Геворкяном М.А. в счет будущих платежей за аренду помещений и является ее собственностью.

При этом материалами дела, в частности, распиской от "" года, из которой следует, что Геворкян М.А. получил от Гудзева В.С. "" рублей за пластиковую конструкцию и стеллажи, установленные в помещении N "" литера "" ОТЦ " Казачий Майдан" по адресу: г. "", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "" года, в котором указаны пояснения Геворкяна М.А. о том, что пластиковую перегородку установилон и продал ее Гудзеву В.С., который арендовал помещение после него, подтверждается, что перегородка из стеклопакетов с дверью и окнами является собственностью Гудзева В.С.

На основании изложенного судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шелкоплясовой В.Г. соглашается.

Решение суда законно и обоснованно, так как суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были рассмотрены судом, но могли повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана судом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: