Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и. Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селяметовой Л.Г.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 г.

по гражданскому делу по иску Жукавин Е.А. к индивидуальному предпринимателю Селяметова Л.Г. о взыскании заработной платы, задолженности по арендной плате, пени, задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жукавин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Селяметова Л.Г. По условиям трудового договора он принят на должность водителя, ему установлена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц, установлен режим рабочего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Жукавин Е.А. и ИП Селяметова Л.Г. заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ИП Селяметова Л.Г. в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 рублей в месяц. Между ними было заключено дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания услуг по вывозу жидких отходов, цена за 1 куб. определена в размере 150 рублей.

Им оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов, однако, ответчик данные услуги не оплатила, также ею не погашена задолженность по арендной плате и заработной плате.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Селяметова Л.Г. в его пользу:

заработную плату за сентябрь 2016 года - 10 000 руб., октябрь 2016 года - 10 000 руб., а всего 20 000 руб.;

задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 г. за сентябрь 2016 года - 10 000 руб., октябрь 2016 года - 10 000 руб., а всего 20 000 руб.;

пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 г, исчисленной за период с 01.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 1785 руб.;

задолженность по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года - 147 000 руб., за октябрь 2016 года - 128 100 руб., а всего 275 100 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, исчисленные за период с 01.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 13 683,51 руб.; судебные расходы.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, с ИП Селяметова Л.Г. в пользу Жукавин Е.А. взыскана задолженность на общую сумму 330 568 рублей 51 коп., также взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; за услуги представителя ФИО8 в судебном заседании в размере 10 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 6 306 рублей, а всего на сумму 19 306 рублей.

Ответчик с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе просила об отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не выяснен объем прав и обязанностей истца в должности водителя. Также считает, что показания свидетеля Григорьева и акты о вывозе отходов не подтверждают, что заявки на вывоз отходов давались в адрес ответчика. На территории ВЧ имеется магазин ИП ФИО7, в связи с чем факт допуска Жукавин Е.А. на территорию войсковой части бесспорно не доказывает оказание им услуг от имени ответчика. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, договор на прием и очистку сточных вод также заключен между ГУП СК ""адрес"водоканал"-"Восточный" и Жукавин Е.А., таким образом, ответчик отношения к этому не имеет. Просила отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукавин Е.А. просил решение суда оставить решение суда без изменения. Ссылается на имеющиеся в деле доказательства об оказании им услуг воинской части, при этом, допрошенный свидетель указывал, что сам Жукавин Е.А. не мог бы заключить договор с воинской частью самостоятельно, что, по мнению истца, подтверждает оказание им услуг от имени ответчика. Его автомобиль был допущен на территорию воинской части, ответчик отказывалась от подписания актов выполненных работ. Контракты на вывоз жидких бытовых отходов были заключены между Министерством обороны РФ и ООО "Мегалайн", которое заключило договор с ИП ФИО12, а ответчик уже заключило договор с ним.

Он работал водителем, также оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов, по договору аренды автомобиль фактически был передан ему.

Настаивает на том, что все доказательства в совокупности подтверждают его исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО8, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 цитируемой статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Селяметова Л.Г. и Жукавин Е.А. был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 данного договора Жукавин Е.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Селяметова Л.Г. на должность водителя. Пунктами 1.7 и 1.8 трудового договора предусмотрено, что названный договор заключен на неопределенный срок, Жукавин Е.А. установлен испытательный срок в три месяца. Согласно п. 4.5. Трудового договора, срок его действия 11 месяцев. Из п. 5.1 трудового договора следует, что заработная плата Жукавин Е.А. составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу со дня го заключения, датой начала работы указана 01.09.2016 г., с указанного времени работник считается допущенным работе.

Согласно ст.ст. 642, 643 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом правильно установлено, что Жукавин Е.А. исполнял свои обязанности на автомобиле, арендованном у него ИП Селяметова Л.Г. По условиям договора аренды от 01.09.2016 г. оплата составляет 10000 рублей в месяц.

Фактически между ИП Селяметова Л.Г. и Жукавин Е.А. был заключен трудовой договор, на основании которого он был нанят водителем, и арендовано принадлежащее ему транспортное средство.

Доводы ответчика о предварительном характере трудового договора и договора аренды ничем не опровергнуты, кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе фактически признал факт исполнения Жукавин Е.А. трудовых функций по договору. Объём обязанностей в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку условия трудового договора не оспариваются.

Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом указано, что в рассматриваемый период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. он осуществлял вывоз жидких бытовых отходов с территории войсковой части 44946, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе в деле имеется список автомобильного транспорта ИП ФИО12, допущенных для проезда на территорию войсковой части 44936 (л.д. 23), где указан автомобиль Жукавин Е.А., справки о фактически оказанных услугах по государственному контракту от 01.09.2016 г. N (л.д. 24-25).

Журнал учёта заявок на вывоз твердых и жидких бытовых отходов достоверно не подтверждает оказание услуг исключительно силами Жукавин Е.А., поскольку в графе "Отметка о выполнении" "ФИО, подпись должностного лица Исполнителя", бесспорно подписи Жукавин Е.А. не имеется, указана фамилия ФИО9 (л.д. 27-28). Сведения в данных Журналах противоречат показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного судом 22.08.2017 г., который пояснил, что услуги оказывал Жукавин Е.А..

В дело представлен договор на приём и очистку сточных вод N от 17.02.2015 г., на который ответчик ссылается как доказательство правоотношений Жукавина Е.А. с войсковой частью, между тем, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому периоду, поскольку заключен на срок до 31.12.2015 г. (л.д. 56-57).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта оказания услуг Жукавин Е.А. ответчику по вывозу жидких бытовых отходов с территории войсковой части, потребителем в которых выступала войсковая часть.

Представленные косвенные доказательства лишь подтверждают факт допуска автомобиля на территорию войсковой части, однако, оказание услуг исключительно силами Жукавин Е.А., в интересах и по договору с Селяметова Л.Г., не представлено. Справки о фактически оказанных услугах носят обезличенный характер, не содержат данные об исполнителе, кроме того, место оказания услуг не соответствует месту работы в трудовом договоре о 01.09.2016 г.

Показания свидетеля ФИО10 об оказании услуг исключительно силами Жукавин Е.А. противоречит сведениям в Журнале учёта заявок на вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части исковых требований за недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Жукавин Е.А. к индивидуальному предпринимателю Селяметова Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу жидких бытовых отходов за сентябрь 2016 года - 147 000 руб., за октябрь 2016 года - 128 100 руб., а всего 275 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, исчисленных за период с 01 октября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 13 683,51 руб. - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ИП Селяметова Л.Г. в пользу Жукавин Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1453,55 рублей.

Председательствующий:

Судьи: