Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Альтернатива" на решение Железноводского городского суда от 14 августа 2017 года,

по иску Романенко М.М., Стикиной С.В., Звольского С.А., Звольской Н.И. и Двоеглазовой С.Н. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о признании незаконными и подлежащими списанию начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.М., Стикина С.В., Звольский С.А., Звольская Н.И. и Двоеглазова С.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК "Альтернатива", в котором просили признать незаконными и подлежащими списанию начисления, произведённые истцам за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице ... г.Железноводска в следующих размерах: по квартире 27 Звольский С.А. и Звольская Н.И. - 3 942 рубля 72 копейки, квартира 48 Стикина С.В. и Романенко М.М. - 6 485 рублей 65 копеек, квартира 95 Двоеглазова С.Н. 2752рублей 90 копеек.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Альтернатива" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов по доверенности Кармалькова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцы Стикина С.В. и Романенко М.М. являются собственниками квартиры N ... , Звольский С.А. и Буравцова(Звольская) Н.И. собственниками квартиры N ... , а Двоеглазова С.Н. собственником квартиры N ... , расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Железноводск ул. ... д. ...

На основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 08 июня 2012 года, собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "Альтернатива".

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора управления многоквартирным домом от 16 июля 2012 года установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который составляет 13,85 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (т. 1 л.д. 38-40).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27февраля 2017 года принято решение о расторжении договора с ООО УК "Альтернатива" с 28 февраля 2017 года.

Общим собранием было принято решение, оформленное протоколом N 2 от 09 апреля 2017 года о смене владельца специального счёта, а также открыт специальный счёт, о чём 13 апреля 2017 года в адрес ответчика ООО "УК "Альтернатива" направлено уведомление (т. 1 л.д. 20 обр.).

Как следует из материалов дела, собственник квартиры N ... ДвоеглазоваС.Н., исходя из тарифа 13,85 рублей за 1 кв.м. должна была произвести оплату за период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2017 года в размере 26 965 рублей 95 копеек, фактически ею оплачено 26 965 рублей 95копеек, то есть в полном размере, при этом по состоянию на 15 июня 2017года за собственником указанной квартиры выставлена задолженность в размере 2 752 рубля 90 копеек.

Собственники квартиры N ... Звольский С.А. и Буравцова(Звольская)Н.И. должны были произвести оплату в размере 35726рублей 08 копеек, фактически оплата произведена в размере 37936рублей 81 копейка, тогда как по состоянию на 15 июня 2017 года собственникам данной квартиры обществом выставлена задолженность в размере - 3942 рубля 72 копейки.

Собственники квартиры N ... Стикина С.В. и Романенко М.М. произвели оплату в полном размере - 63 529 рублей 95 копеек, однако, по состоянию на 15июня 2017 года им выставлена задолженность в размере - 6485 рублей 65копеек.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы за содержание и ремонт общего имущества, которые установлены ответчиком, превышают тариф, утверждённый решением общего собрания собственников жилья и договором управления многоквартирным домом от 16 июля 2012 года, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для признания незаконными и подлежащими списанию начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставленных истцам по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения соответствующей платы (взносов).

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик был обязан выполнять работы и оказывать услуги в пределах утверждённого договором управления многоквартирным домом тарифа исходя из 13,85 рублей за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, а не в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом расторгнут собственниками помещений в многоквартирном доме до его окончания, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решении суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о признании незаконными и подлежащими списанию начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учётом наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 февраля 2017 года, которым принято решение о расторжении договора с ООО УК "Альтернатива".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Альтернатива" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи