Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И.,

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года

дело по частной жалобе Подкопаева В.Л.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года

по делу по иску исковое заявление Подкопаева В. Л. к Ипатовскому районному суду Ставропольского края о взыскании денежных средств, потраченных на вынужденные поездки,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

Подкопаев В.Л. обратился в Ипатовский районный суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в апреле - мае 2017 года в Ипатовском районном суде находилось на рассмотрении административное дело по жалобе Подкопаева В.Л. на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ. Решение по делу вынесено 4 мая 2017 года.

В связи с указанным делом 20 апреля и 21 июня 2017 года истец совершил поездки на личном автомобиле из г.Краснодар в г.Ипатово, в Ипатовский районный суд, а также в ОМВД РФ по Ипатовскгму району. Из представленного к иску расчета следует, что на заправку личного автомобиля для поездок истец затратил денежные средства на общую сумму 5 544 рублей. По мнению Подкопаева В.Л., с учетов довода иска, указанная сумма должна быть взыскана с Ипатовского районного суда.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года Подкопаеву В. Л. в принятии искового заявления к Ипатовскому районному суду Ставропольского края о взыскании денежных средств, потраченных на вынужденные поездки, - отказано.

В частной жалобе Подкопаев В.Л. указывает, что определение подлежит отмене как вынесенное незаконно, указал, что суд должен был самостоятельно определить Кодекс РФ, по которому следовало рассматривать исковое заявление.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подкопаев В.Л. в исковом заявлении просит взыскать с Ипатовского районного суда денежные средства, так как 20 апреля 2017 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, о чем он не был предупрежден. 21 июня 2017 года истец совершил поездку по маршруту г.Краснодар - г.Ипатово в связи с намерением обжаловать решение Ипатовского районного суда от 4 мая 2017 года, а также для подачи жалобы на действия сотрудников ГИБДД начальнику ОМВД РФ по Ипатовскому району.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу что, поскольку исковое заявление Подкопаева В. Л. является требованием к Ипатовскому районному суду в связи с нарушением его прав и законных интересов при осуществлении правосудия, исполнением своих обязанностей судьей данного суда, то такое исковое заявление в силу ФКЗ "О судах общей юрисдикции" и Закона "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Из ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления иска к суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал Подкопаеву В.Л. в принятии заявления к производству Ипатовского районного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подкопаева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: