Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-8159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко Л.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Л.А. к Татевосяну Г.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Л.А. обратилась в суд с иском к Татевосяну Г.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец Сергиенко Л.А. указала, что 02.03.2016 она и Татевосян Г.М. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. ***. Указанным договором была установлена плата в размере 13000 рублей плюс коммунальные услуги частично. Согласно условиям договора, плата должна вноситься нанимателем не позднее 2 числа каждого месяца. Наниматель имеёт задолженность по оплате за жилое помещение в размере 100 000 рублей, которая образовалась из квартплаты за 7 месяцев с апреля 2016 года по 13 000 рублей = 91 000 рублей, коммунальные услуги по 1285 рублей за 7 месяцев = 9 000 рублей - по октябрь включительно. Квартплату ответчик не отдавал, придумывал различные причины, истец верила ему. Истец является инвалидом 3 группы, страдает тяжелой формой диабета имеет инсулинозависимость. Просила суд взыскать с ответчика Татевосяна Г.М. неустойку (задолженность) по договору найма жилого помещения от 02.03.2016 в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального ущерба сумму в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года исковое заявление Сергиенко Л.А. - удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Татевосяна Г.М. в пользу Сергиенко Л.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований Сергиенко Л.А.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Сергиенко Л.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку предметом договора аренды является жилое помещение (квартира), к взаимоотношениям сторон применимы положения о найме жилого помещения. Указывает, что представленная суду расписка подтверждала только часть задолженности за аренду помещения. При этом, обращает внимание на то, что коммунальные платежи ответчик также не оплачивал ни разу за все время проживания в квартире, ввиду чего, она постоянно испытывала чувство "ущемленности и обманутости".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции обосновано сослался на положения п. 1 ст. 671 ГК РФ согласно которому по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310ГКРФ). В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. ***, на праве собственности принадлежит Сергиенко Л.А. - истцу по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 года.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 02.03.2016 г., из которого усматривается, что между истицей Сергиенко Л.А. (наймодателем) и ответчиком Татевосяном Г.М. (нанимателем) было достигнуто соглашение о том, что истец передает ответчику во временное пользование сроком на 12 месяцев, жилое помещение расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. ***. Срок действия договора с 02 марта 2016 года по 02 марта 2017 года.

Однако, указанный договор имеет исправления, в части даты начала его действия (п. 1.1 - над словом "марта" вписано "февраля"), не имеет никаких сведений о порядке расчета (п.3.1., п.3.2. суммы оплаты не определены), однако договор составлен сторонами в письменной форме, содержит условия о передаче конкретного жилого помещения в найм Татевосяну Г.М., с указанием имущества, находящегося в доме, собственноручно подписан Татевосяном Г.М. (л.д. 10). Кроме того, размер оплаты за жилое помещение не указан в гл. 35 ГК РФ в качестве существенного условия договора найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко Л.А. частично, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в договоре найма жилого помещения не указан размер оплаты за наем. Согласно указанных норм закона следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение наличия правоотношений основанных на заключенном сторонам от 02.03.2016 года договоре найма, истцом в материалы дела представлен подлинник расписки Татевосяна Г.М., написанной им собственноручно, из текста которой следует, что он, Татевосян Г.М. паспорт *** обязуется выплатить 35 т.р. тридцать пять тысяч рублей 25-26.06.2016 г. за аренду квартиры по адресу г. Краснодар, ул. *** Сергиенко Л.А.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, буквального толкования содержания договора найма от 02.03.2016 г., и текста расписки Татевосяна Г.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о найме жилого помещения по адресу г. Краснодар, ул. ***, при этом Татевосян Г.М., как наниматель имеет задолженность перед истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждено его распиской.

Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Доводы иска о том, что сторонами при заключении договора найма была достигнута договоренность о ежемесячной оплате по договору в сумме 13 000 рублей, ничем не подтверждены, договором указанная сумма не установлена.

Доказательств тому, что истец Сергиенко Л.А. направляла ответчику дополнительное соглашение к договору найма от 02.03.2016 года с указанием суммы ежемесячных платежей, или иным образом между сторонами было достигнуто такое соглашение, истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению таких доказательств, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности Татевосян Г.М. в пользу Сергиенко Л.А. в размере 35000 рублей являются обоснованными.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору найма в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции отказал верно ввиду необоснованности и недоказанности, так как из представленных материалов дела, установить размер оплаты за найм жилого помещения и срок фактического проживания в нем ответчика, невозможно.

Более того, требования истицы Сергиенко Л.А. о взыскании с ответчика Татевосян Г.М. суммы задолженности за квартплату в размере 9000 рублей, исходя из 1285 рублей в месяц х 7 месяцев, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств данной задолженности, в частности материалы дела не содержат квитанций с указанием ежемесячной суммой квартплаты или других доказательств, из которых было бы видно сумма ежемесячной оплаты за квартиру.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе исковых требований Сергиенко Л.А. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 рублей, поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком ее личным неимущественным правам либо неправомерного посягательства на иные принадлежащие ей нематериальные блага. При этом, только нарушение таких прав или посягательство на такие блага в силу положений ст. 151 ГК РФ может служить основанием для взыскания

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, суд правильно нашел подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, т.е. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: