Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И.,

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года

дело по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2017 года

по делу по иску Караченцева В. М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года об увольнении, возмещении вреда за потерю времени

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у

Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года об

увольнении его с должности дворника, подписанного Ш. Е.Ю. в должности председателя ТСЖ, не установленной законодателем в ТСЖ, не являющейся членом ТСЖ "Дом у парка", возмещении вреда за потерю времени в денежном выражении в размере 50000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2017 года в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года об увольнении, возмещении вреда за потерю времени отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Караченцев В.М. указывает, что определение подлежит отмене как вынесенное в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела уведомлений об извещении сторон.

Полагает, что суд сослался на решение суда от 03.10.2006, которое вынесено по другому предмету и по другим основаниям, а также к другому ответчику.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. К., А.В. М., В.А. М. и Ю.С. Ш.", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако истец Караченцев В.М. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила истцу возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Караченцева В.М., полагавшего определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006, Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.7-8).

Из текста данного решения суда следует, что предметом судебного рассмотрения являлась, в том числе законность приказа N 7 от 31.05.2005, изданного председателем ТСЖ "Дом у Парка", без решения правления ТСЖ, в отношении истца Караченцева В.М. по истечении срока действия трудового договора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 года в удовлетворении иск Караченцева В.М. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш. Е.Ю. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ "Дом у Парка" об указании общему собранию ТСЖ "Дом у парка" об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, отказано в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста решения суда усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа N 7 от 31.05.2005 о его увольнении Ш. Е.Ю., не являющейся членом ТСЖ "Дом у парка", не избранной председателем Правления ТСЖ, незаконно исполняющей должностные полномочия председателя ТСЖ "Дом у парка".

Таким образом, доводы Караченцева В.М., связанные с отсутствием полномочий у Ш. Е.Ю. на подписание оспариваемого им приказ об увольнении, являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года, вступившим в законную силу, Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении иска к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш. Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу, Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда.

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований в части оспаривания Караченцевым В.М. приказа о его увольнении и полномочий председателя ТСЖ "Дом у Парка" Ш. Е.Ю. на подписание данного приказа, и указанных истцом в исковом заявлении от 17.03.2017 тождественны, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: