Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.

при секретаре Вяхиревой И.В.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белянского Евгения Викторовича

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года

по делу по иску Белянского Е.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным и обязании произвести выплату,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

установила:

Белянский Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным и обязании произвести выплату.

В обоснование иска он указал, что "" года комиссией УФСИН России по Астраханской области он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для осуществления единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, в размере "" рублей "" копейки.

"" года он был уволен из УИС по п. "в" ст.58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ"- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. По настоящее время он не имеет собственного жилого помещения и вынужден арендовать (снимать) жилье. На обращение на имя начальника УФСИН России по Астраханской области о получении ЕСВ он получил отказ, аргументированный тем, что ЕСВ производится в порядке очередности. Между тем очередь на получение ЕСВ не двигается, из чего можно сделать вывод, что ответственные за формирование бюджета лица в ненадлежащей степени исполняют свои обязанности в сфере обеспечения сотрудников ЕСВ

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года исковое заявление Белянского Е.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Промышленному району г.Ставрополя.

В частной жалобе Белянский Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Пункт 6.3 ст.29 ГПК РФ предусматривает право истца определять подсудность по своему выбору, в частности, иски о восстановлении трудовых прав граждан могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление Белянского Е.В. суд указал, что ответчик УФСИН России находится по адресу: г. "", который не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Суд обоснованно не применил ч.6 статью 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста могут предьявляться также по месту жительства истца.

Из содержания указанной нормы закона следует, что обращаться в суд по месту жительства могут граждане, которые пострадали в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования Белянского Е.В. не направлены на защиту прав граждан, указанных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы Белянского Е.В. не содержат оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года о возврате без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: