Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 33-8091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Вигуаль А.Д.,

рассмотрев 3 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Е. к публичному акционерному обществу "Азиатско- Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой Руденко А. Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Дудкина М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей.

В обоснование доводов ссылается на то, что 26 декабря 2013 года между Руденко А.Е. и Банком был заключен кредитный договор N.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2015 года условия кредитного договора N от 26 декабря 2013 года, в части, касающейся взимания с потребителя платы (комиссии) за подключение клиента к услуге по страхованию, компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику, взыскания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, взыскания НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования, признаны недействительным.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите" установлен перечень платежей заемщика, которые включены в расчет полной стоимости кредита (далее - ПСК). ИСК в соответствии с п. 2.2.2. Договора составляет 20,6% годовых. ПСК содержит, в том числе, все расходы клиента по кредитному договору, включая комиссии и платежи (в том числе, в пользу третьих лиц). Так как условия кредитного договора были изменены судебным решением, считает, что ПСК надлежит пересчитать.

Руденко А.Е. обратился с претензией в ПАО "АТБ", в которой потребовал внести изменения в кредитный договор в части ПСК (п. 2.2.2), пересчитать полную стоимость кредита. Претензия направлена в ПАО "АТБ" 13 февраля 2017 года, получена Банком 17 февраля 2017 года, ответа на претензию не последовало.

Полагает, что Банк уклоняется от внесения изменений в кредитный договор, чем нарушает его права потребителя.

Просил суд обязать ПАО "АТБ" внести изменения в пункт 2.2.2 Кредитного договора N от 26 декабря 2013 года, изменив полную стоимость кредита, пересчитать полную стоимость кредита с учетом внесенных в договор изменений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Руденко А.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудкин М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между Азиатско- Тихоокеанским Банком и Руденко А.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 103 752,76 рублей; сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18,90%, с ежемесячным взносом 28 569,02 рублей.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования\оформления заявление (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе\соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо оттого, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015, вступившего в законную силу, установлено, что Банком с Руденко А.Е. из суммы договора при выдаче кредита удержаны: комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 20 971, 30 рублей, компенсация расходов Банку по оплате страховой премии страховщику в размере 19 312,91 рублей, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 9681,64 рублей, комиссия за подключение клиента к программе страхования в размере 53 786, 90 рублей.

Указанным решением суда договор в данной части признан недействительным, с Банка в пользу Руденко А.Е. взысканы указанные денежные суммы, всего 103 752,76 рублей. Также взыскан штраф (105 252,76 рублей), неустойка (103 752,76 рублей), компенсация морального вреда (3000 рублей).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных норм права, Руденко А.Б., заявляя по существу требования об изменении условий кредитного договора, должен, направляя аферту банку, ссылаясь на нормы права, подлежащие применению, приложить к ней проект нового договора, обоснование размера процентной ставки, ежемесячного платежа.

Вместе с тем, соответствующих доказательств направления банку указанных документов, материалы дела нее содержат, что не позволяет считать ПАО "АТБ" лицом, получившим данное предложение (оферту).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Руденко А. Е. к публичному акционерному обществу "Азиатско- Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Овсянникова И.Н.