Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-7382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Воробьевой В.В.

с участием прокурора Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Морозова Сергея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Морозов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконною привлечения к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что в период 2006-2007гг в отношении него были возбуждены уголовные дела по 15 эпизодам; расследование осуществлялось Рыбинской городской прокуратурой. В итоге, в 2007г большая часть уголовных дел была прекращена по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, эти уголовные дела имели громкий общественный резонанс, широко освещались в средствах массовой информации. В этот период истец чувствовал себя беззащитным перед произволом правоохранительных органов. Во время следствия на протяжении более года, истец находился в состоянии сильного нервного стресса в тревоге за свое будущее, будущее семьи и профессиональную карьеру. Кроме того, истец испытывал физические страдания, связанные с содержанием его в камере изолятора временного содержания, где он был лишен удобств, подвергался угрозе быть инфицированным туберкулезом, чесоткой и другими заболеваниями. В связи с уголовным преследованием 29 августа 2006 г. между истцом и его супругой был расторгнут брак.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения которым определить надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Морозова С.В. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны в пользу Морозова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Морозова С.В. и его представителя по доверенности Коновалову Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Морозова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, вправе требовать возмещения морального вреда, и возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Морозов С.В. не соглашаются с размером взысканной компенсации морального вреда; Генеральная прокуратура Российской Федерации считает его завышенным, истец считает необоснованно низким размер присужденной компенсации, не соответствующим характеру и объему нравственных страданий.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Морозов С.В. привлекался к уголовной ответственности по 15 эпизодам преступной деятельности, (из них 2 небольшой тяжести, 2 средней тяжести, 4 тяжких, 7 особо тяжких), из которых 1 прекращен по нереабилитирующим основаниям, 12 - по реабилитирующим основаниям.

В период с 17.10.2006 г. по 08.11.2006 г. Морозов С.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Ярославской области.

08.11.2006 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и определена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер присуждаемой Морозову С.В. компенсации, суд дал верную оценку представленным доказательствам и учел степень нарушения прав истца. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств и периода всего уголовного преследования, в том числе осуществления в период с 20.03.2006 г. по 17.10.2007 г. производства предварительного расследования по эпизодам, которые в дальнейшем были прекращены по реабилитирующим основаниям, факта нахождения под стражей, вида и периода применения мер пресечения, с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, вида и рода его деятельности, данных о личности, имевшие место публикации в средствах массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, значимости и ценности нарушенного права, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, считает его соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием в 2006-2007гг и последующим ухудшением здоровья Морозова С.В., а также на отсутствие причинной связи с последовавшим расторжением брака.

Таких доказательств не представлено истцом и в суде второй инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что доводы, жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости снижения размера компенсации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование моральных страданий, ухудшения здоровья и подрыва его деловой репутации, не могут являться основанием к изменению размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку все эти обстоятельства оценивались и принимались во внимание судом первой инстанции.

В указанной части доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к оспариванию оценки доказательств, сделанной судом в решении. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации выражает несогласие с выводами суда об определении ответчика по делу, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом при вынесении решения.

В связи, с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова С.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу Морозова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи