Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-11715/2017

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.

судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.

при секретаре Рогатневой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Псковской таможни к Аликину Никите Александровичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица

по апелляционной жалобе Аликина Никиты Александровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителя Псковской таможни Федорова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Псковской таможней выставлено требование от 02 сентября 2015 г. N 2376 Аликину Н.А. о необходимости уплаты 4541910,61 руб. таможенных платежей и пеней, в связи с тем, что последний, незаконно переместил транспортное средство с измененным идентификационным номером (VIN) через таможенную границу Таможенного союза, без подачи пассажирской таможенной декларации и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения об автомобиле.

Исходя из установленного факта перемещения автомобиля через таможенную границу Таможенного союза, таможня выставила указанное требование, сославшись на положения статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое было оставлено Аликиным Н.А. без исполнения.

Таможня, в качестве контрольного органа обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с указанного физического лица, гражданина Российской Федерации денежной суммы, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поскольку у него имеется задолженность по обязательным платежам в размере, обозначенном в требовании от 02.09.2015г., и данное требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2017 года требования контрольного органа удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Аликин Н.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.03.2015 из Латвийской Республики в Российскую Федерацию на таможенный пост МАПП Лудонка ПУ ФСБ по Псковской области в зоне деятельности Таможни прибыло транспортное средство - автомобиль "***", ** года выпуска, под управлением административного ответчика.

При этом таможенное декларирование транспортного средства с применением таможенных процедур не производилось.

В связи с уклонением от уплаты таможенных платежей при ввозе транспортного средства 20.05.2015г. возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обнаружение факта неуплаты таможенных платежей зафиксировано актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.08.2015г.

Таможенное оформление этого транспортного средства не производилось, поскольку оно, являясь иностранным, было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации под видом транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации, по поддельному свидетельству о регистрации и с изменением идентификационного номера (VIN).

Фактически транспортное средство было похищено 26.02.2015г. в Германии и 28.04.2016г. возвращено представителю собственника в лице страховой компании Германии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у административного ответчика возникал обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, которая им в добровольном порядке не исполнена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона о таможенном регулировании от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) незаконным перемещением товаров через таможенную границу называет перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19 части первой статьи 4).

В силу пункта 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (часть 4 статьи 81 ТК ТС).

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 1 части 5 статьи 81 ТК ТС).

Обстоятельств, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании, приняв во внимание вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу и наличие доказательств участия административного ответчика в таком незаконном перемещении, суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таком положении с учетом установленных обстоятельств, поскольку на Аликине Н.А. лежит обязанность по уплате таможенных платежей, заявленные требования, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона.

Предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Доводы о пропуске срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с частью 5 статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения (часть 11 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Требование об уплате таможенных платежей может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (часть 16 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, начало течения срока исполнения требования исчисляется со дня его получения плательщиком, либо со дня истечения срока 6 дней со дня отправления заказного письма, в том случае, когда оно считается полученным.

То есть дата начала течения срока, определенная с учетом указанных положений Федерального закона, должна признаваться моментом, в который плательщик узнал или должен был узнать о выставлении требования и соответственно, наличии у него неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае ситуация иная.

Фактически, требование, направленное 03.09.2015г. почтовым отправлением в место вручения - отделение почтовой связи места жительства плательщика не было и не могло быть им получено, поскольку не сопровождалось указанием правильного адреса, следовательно, не могло влечь начало исчисления вышеуказанного срока.

Таким образом, поскольку первоначально требование было направлено по неверному адресу, а только письмом от 26.04.2016г. направлено плательщику по адресу его проживания, которое он имел фактическую возможность получить, но по собственному усмотрению этим не воспользовался, то именно с этим обстоятельством следует связывать начало течения срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не пропущен, применительно к положениям частей 11 и 16 статьи 152 Закона о таможенном регулировании.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют прийти к выводу о том, что право требовать уплаты таможенных платежей у административного истца прекратилось, а ссылки на указываемые Аликиным Н.А. обстоятельства не препятствуют принудительному взысканию таможенных платежей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о восстановлении срока, однако такие выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку такой срок не пропущен.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: