Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-29123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года апелляционное представление Долгопрудненского городского прокурора на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по делу по иску Долгопрудненского городского прокурора в интересах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Ч.В.Г. о взыскании средств материнского капитала, затраченных на строительство жилого дома,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения помощника прокурора Ганцевой С.В.; П.А.С. - представителя Ч.В.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Долгопрудненский городского прокурор в интересах Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Ч.В.Г. о взыскании средств материнского капитала, выплаченных на улучшение жилищных условий, в размере 429408 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что указанная сумма средств материнского капитала выплачена ответчице для улучшения жилищных условий её детей, потрачена на строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При проведении прокурорской проверки выявлен факт нецелевого использования средств материнского капитала, поскольку возведенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Первомайская, д. 20 жилой дом используется для извлечения прибыли, а именно для проживания иностранных граждан за плату по договорам коммерческого найма.

Представитель истца Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ч.В.Г. в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчицы по доверенности П.А.С. иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.06.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Долгопрудненский городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии помощник Московского областного прокурора доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ГУ - ГУ УПФ РФ N5 по г.Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчица Ч.В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014г. Ч.В.Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением пенсионного органа от 04.08.2014г. N 157 заявление Ч.В.Г. удовлетворено и ей выплачены денежные средства в размере 429408 руб. 50 коп. на компенсацию затрат на строительство объекта жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Первомайская, д. 20.

3 июля 2014 года Ч.В.Г. дала письменное обязательство об оформлении жилого помещения по указанному адресу в общую долевую собственность её и супруга Б.И. и их детей Б.П.И., "данные изъяты" г.р., Б.М.И., "данные изъяты" г.р., Б.А.И., "данные изъяты" г.р., и Б.Л.И., "данные изъяты" г.р., в течение шести месяцев после получения средств материнского капитала.

18 ноября 2016 года прокуратурой г. Долгопрудный Московской области проведена выездная проверка по заявлению Б.А.Ю., в ходе которой произведен осмотр жилого дома по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Первомайская, д. 20, с кадастровым номером "данные изъяты", возведенного за счет средств материнского (семейного) капитала и установлено, что на принадлежащем Ч.В.Г. земельном участке возведено два жилых дома с кадастровыми номерами 50:42:0040127:113 и 50:42:0040127:129 площадью 442,1 м2 и 283,5 м2 соответственно, соединенных между собой облегченной конструкцией навеса.

В ходе осмотра жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040127:113, построенного с использованием средств материнского капитала, установлено, что на первом и втором этажах находятся входы в помещения квартирного типа с общим санузлом и коридором, приспособленном для приготовления пищи ( конфорка, разделочный стол). Жилое помещение используется под общежитие, на заборе земельного участка размещены правила для проживающих граждан. В помещениях обоих жилых домов при проведении проверки находились шестнадцать граждан, зарегистрированные по данному адресу.

Согласно отобранных у Ч.В.Г. и Б.И. объяснений следует, что с момента постройки жилых домов Индивидуальным предпринимателем Б.И. осуществляется размещение в нем за плату граждан, в том числе иностранных, на основании заключаемых с ними договоров коммерческого найма сроком на один год.

По данным ТП N6 ОВМ МУ УВД России "Мытищинское" жилой дом по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Шереметьевский, ул.Первомайская, д.20 значится как адрес массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан, в период с 05.10.2016 г. по 20.10.2016 г. по указанному адресу зарегистрировано 16 иностранных лиц ( граждане Украины, Молдовы, Азербайджана).

По итогам проведения выездной проверки прокуратурой зафиксировано нецелевое использование земельного участка; сделан вывод, что фактического улучшения жилищных условий детей не произошло, поскольку жилой дом, возведенный с использованием средств материнского капитала, используется в предпринимательских целях. Установлено, что дети продолжают фактически проживать по иному адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Центральная, д. 28/7.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выплаченные Ч.В.Г. средства материнского (семейного) капитала использованы по целевому назначению и способствовали улучшению жилищных условий её несовершеннолетних детей, поскольку после проведения прокурорской проверки ответчицей исполнено обязательство по оформлению общей долевой собственности на жилой дом всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия вывод суда находит ошибочным и основанном на неправильном толковании норм законодательного акта, устанавливающего дополнительные гарантии для семей, имеющих детей.

Реализуя предписания ст. ст. 7, 38 (ч. 1 и 2) и 39 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, правила выплаты которых установлены Федеральным законом от 19.05.1995г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи, имеющие временный характер и в первую очередь обусловлены как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства.

К числу таких дополнительных мер относится получение государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, правила и условия выплаты которого определены в Федеральном законе от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Исходя из положений ст. 10 названного Федерального закона, под улучшением жилищных условий понимается приобретение (строительство) жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната. При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Использование средств материнского капитала для улучшения жилищных условий ( в возникшем случае путем возмещения расходов на строительство жилого дома) должно отвечать установленной законом цели, а именно улучшить условия проживания семьи и детей, т.е. условия проживания семьи должны измениться в лучшую сторону по сравнению с существовавшими ранее условиями.

В данном случае указанная цель не достигнута, фактически ответчице государством компенсированы расходы на создание объекта, с помощью которого её супругом осуществляется предпринимательская деятельность, что не соответствует требованиям от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Актом обследования материально-бытовых условий, составленным Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области N201 от 01.06.2017 г., подтверждается, что жилой дом по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Шереметьевский, ул.Первомайская, д.20, возведенный с использованием средств материнского капитала, разделен на две жилые двухэтажные зоны с отдельными входами, на первом и втором этажах расположены по восемь изолированных комнат с общим коридором, все комнаты закрыты на ключ; в жилом помещении не созданы условия для проживания несовершеннолетних детей Б.П.И., "данные изъяты" г.р., Б.М.И., "данные изъяты" г.р., Б.А.И., "данные изъяты" г.р., и Б.Л.И., "данные изъяты" г.р. (л.д.142-143).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципальный отдел по г.Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам от 26.05.2017 г. по делу N1291-Ф-2017 г. Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; ему назначение наказание в виде штрафа в размере 13599 руб. (л.д.134-137).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчицы о том, что её семья лишена возможности использовать жилой дом по назначению, а именно для проживания семьи, ввиду конфликтных отношений с соседом и его угрозами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что объект индивидуального жилищного строительства, возмещение расходов на создание которого ответчица получила в виде средств материнского капитала, изначально не предназначался для улучшения жилищных условий семьи, а создан для извлечения прибыли путем сдачи помещений в нем посторонним лицам для пользования и проживания по договорам коммерческого найма.

Судебная коллегия находит установленным факт нецелевого использования ответчицей средств материнского капитала.

Действия Ч.В.Г. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли её незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции неверно определилзначимые по делу обстоятельства и принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Долгопрудненского городского прокурора Московской области о взыскании с Ч.В.Г. в пользу ГУ -УПФ РФ N5 по г.Москве и Московской области необоснованно полученные средства материального (семейного) капитала в размере 429408 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 7494 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение

Исковые требования Долгопрудненского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 429408 руб. 50 коп.

Взыскать с Ч.В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7494 руб.08 коп.

Апелляционное представление Долгопрудненского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи