Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-29716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гудина "данные изъяты" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Гудина "данные изъяты" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, алиментов, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Гудина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гудин А.Н. и Гудина О.В. обратились в суд с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, алиментов, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что начиная с 16 сентября 2013 года по настоящее время, Гудин А.Н. работает в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в должности оператора станков с программным управлением, в последующем слесарь механосборочных работ. Трудовой договор был заключен 16 сентября 2013 года. Согласно трудовому договору "данные изъяты" от 16 сентября 2016 года и дополнительному соглашению от 28 марта 2016 года заработная плата истца составляет 29500 рублей в месяц. Истец исполняет возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязательства должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате ему пособия по уходу за ребенком и заработной плате не выполняет, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 142, 379 ТК истец приостановил работу. Последняя заработная плата была выплачена истцу 15 декабря 2016 года за сентябрь и октябрь 2016 года, что подтверждают расчетные листки. Из расчетных листков видно что, начиная с середины ноября 2016 года, оплата начисляется как за простой по вине работодателя 2/3 от среднего заработка. При этом с приказом о простое истца никто не знакомил и не уведомлял ни под роспись, ни устно. К тому же с 01 ноября 2016 года, истец, уведомив работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, приостановил работу. Истец полагал, что процедура оформления простоя была проведена с нарушением. Уточнив исковые требования, истцы просили признать процедуру проведения и оформления простоя проведенной с нарушением установленного законом порядка; взыскать с ответчика в пользу Гудина А.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года исходя из расчета среднего заработка в размере 153526 рублей 22 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6599 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гудной О.В. задолженность по алиментам от среднего заработка в размере 68 198 рублей 85 копеек; компенсацию за задержку выплаты алиментов в размере 4226 рублей 89 копеек.

Истец Гудин А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Истица Гудина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Гудина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 104944 рубля 07 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 6066 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гудин А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудин А.Н. с 16 сентября 2013 года по настоящее время работает в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в должности оператора станков с программным управлением, в последующем слесарем механосборочных работ.

Согласно трудовому договору, с 16 сентября 2013 года Гудин А.Н. был принят на работу в ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на должность оператора станков с программным управлением, а 01 июня 2015 года переведен на должность слесаря механосборочных работ и ему установлен оклад в размере 29500 рублей.

Из справок ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила: за ноябрь 2016 года в сумме 20769 рублей 81 копейка, за декабрь 2016 года в сумме 18752 рубля 41 копейка и за январь 2017 года в сумме 15574 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 31 октября 2016 года Гудин А.Н. уведомил работодателя, что в соответствии со ст. 142, 379 ТК РФ приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Из расчетного листка за ноябрь 2016 года усматривается, что Гудину А.Н. начислена заработная плата за 8 дней из расчета среднего заработка, за 13 дней 2/3 заработка по причине простоя по вине работодателя. Также были произведены удержания по исполнительному листу в сумме 6923 рубля 27 копеек и долг за предприятием составил 71840 рублей 16 копеек.

Из расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что Гудину А.Н. начислена заработная плата за 6 дней из расчета среднего заработка, за 16 дней 2/3 заработка по причине простоя по вине работодателя, а также произведены удержания по исполнительному листу в сумме 6250 рублей 80 копеек и долг за предприятием составил 39522 рубля 22 копейки.

Согласно справкам ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по состоянию на 13 февраля 2017 года и на 21 февраля 2017 года, по постановлению от 26 декабря 2013 года, исполнительное производство "данные изъяты", ежемесячно с Гудина А.Н. производятся взыскания алиментов на содержание ребенка Гудина В., 17 мая 2010 года рождения в размере "данные изъяты" части всех видов заработка: за сентябрь 2016 года в сумме 6381 рубль 25 копеек, за октябрь 2016 года в сумме 10642 рубля 21 копейка, за ноябрь 2016 года в сумме 6923 рубля 27 копеек, за декабрь 2016 года в сумме 6250 рублей 80 копеек, за январь 2017 года в сумме 4707 рублей 80 копеек. Денежные средства не перечислялись взыскателю Гудиной О.В.

Приказом генерального директора ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" "данные изъяты" от 11 ноября 2016 года был объявлен простой по причинам экономического характера на период с 14 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, в связи с чем, работники освобождены от необходимости присутствовать на рабочих местах во время простоя. При этом досрочный вызов допускается по письменному приказу руководителя.

Приказом генерального директора ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" "данные изъяты" от 20 декабря 2016 года период простоя продлен до 31 марта 2017 года.

Приказом генерального директора ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" "данные изъяты" от 20 марта 2017 года период простоя продлен до 31 мая 2017 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержден временный управляющий "данные изъяты" В.Ю. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, отражена в приказе о простое в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Принимая во внимание, что простой произошел по вине работодателя, как это следует из самого приказа, то суд правомерно посчитал, что время простоя, выпавшее на период приостановления истцом работы, должно оплачиваться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. В таком случае, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процедуры оформления простоя незаконной, поскольку приостановление работником работы на основании ст. 142 ТК РФ само по себе не является препятствием для объявления работодателем простоя в связи с наступлением определенных обстоятельств. Наличие вины работодателя в простое является лишь основанием к оплате труда работника в размере, определенном ч. 1 ст. 157 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В силу ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Поскольку в данном случае период приостановления истцом работы выпал на период простоя с 14 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года по вине работодателя, суд правильно посчитал, что в таком случае работодатель обязан оплатить время приостановления истцом работы в том размере, который подлежал ему выплате за время простоя, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы. Согласно представленным справкам, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила: за ноябрь 2016 года сумму в размере 20769 рублей 81 копейка, за декабрь 2016 года сумму в размере 18752 рубля 41 копейка, за январь 2017 года сумму в размере 15574 рубля 48 копеек. В соответствии с расчетными листками судом установлено, что за один день в период простоя оплате подлежит сумма в размере 1273 рубля 24 копейки. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что за период с февраля по апрель 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: за февраль 14954 рубля 20 копеек; за март 18277 рублей 39 копеек; за апрель 16615 рублей 78 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку факт невыплаты заработной платы подтвержден материалами дела, суд обосновано взыскал в пользу истца компенсацию за задержку в размере 6066 рублей 36 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудиной О.В о взыскании с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" задолженности по алиментам от среднего заработка в размере 68198 рублей 85 копеек и компенсации за задержку выплаты алиментов в сумме 4226 рублей 89 копеек, суд правильно исходил из того, что истцу Гудину А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка, следовательно, алименты в пользу Гудиной О.В. не могут быть исчислены из расчета такого заработка. Дополнительного решения суда о взыскании с ответчика задолженности по алиментам, исходя из начисленной заработной платы Гудина А.Н. не требуется, поскольку в силу закона и наличия судебного приказа от 18.01.2012 года о взыскании алиментов с Гудина А.Н. в пользу Гудиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, у работодателя имеется обязанности по перечислению суммы алиментов, удержанных из заработной платы Гудина А.Н. Требования Гудиной О.В. о взыскании с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" компенсации за задержку выплаты алиментов также не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены. Взыскание неустойки по алиментам предусмотрено семейным законодательством, однако, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности и может быть взыскана лишь с лица, обязанного уплачивать алименты. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи