Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-30277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 04 октября 2017 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Интерпотребсоюз" в защиту прав Володина Д.А.

на определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Интерпотребсоюз" в защиту прав Володина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд в защиту прав Володина Д.А. с иском к ООО "РамСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством - жилом доме.

Определением судьи от "данные изъяты" МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" просит определение судьи отменить как противоречащее закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что у МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" отсутствует право на предъявление указанного иска, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части признания за гражданином права собственности к указанным отношениям не применяются, в связи с чем общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по таким искам не могут выступать в защиту интересов истца без его доверенности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Володин Д.А., выступая стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного с ООО "Рамстрой", приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от "данные изъяты" N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил потребителю право на защиту своих интересов, в том числе, и путем обращения в общественное объединение потребителей с целью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Как указано в исковом заявлении, Володин Д.А. обратился в МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" с заявлением о защите прав потребителя.

Таким образом, исковое заявление подано в интересах потребителя, обратившегося к обществу за защитой своего нарушенного права, что согласуется с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Интерпотребсоюз" в защиту прав Володина Д.А. к ООО "РамСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: