Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-30511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года апелляционную жалобу Ю.А.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Ю.А.И. к З.О.А. о возмещении затрат на погребение и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.В.Ю. - представителя истца по ордеру; ответчика З.О.А.

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.И. обратился в суд с иском к З.О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на погребение в размере 44171 руб.

В обоснование требований указал, что 17.07.2016г. в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, скончался его брат Ю.Н.И., чем ему причинены глубокие нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер требуемой компенсации морального вреда, с учетом грубой неосторожности погибшего.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.05.2017г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на погребение в размере 28170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Ю.А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещен; его представитель по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Разбирательством дела установлено, что 17.07.2016г. З.О.А., управляя автомобилем "Рено Логан", рег. зн. А291КМ750, в ночное время 2 час.45 мин., совершил наезд на пешехода Ю.Н.И., сидевшего на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.Н.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Причиной смерти Ю.Н.И. явилась тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. В крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.7 ?, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области от 16.08.2016г. по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях З.О.А. признаков состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.151, абз.2 ч.2 ст.1083, ст.ст.1100,1101 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности самого погибшего Ю.Н.И., других заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации и установилеё размер с учетом всех критериев, установленных законом для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия решение в данной части находит правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится положение пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное (Определение Конституционного суда от 19.05.2009г. N 816-О-О).

Поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда родственникам погибшего, то в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ полный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и иных вытекающих из него требований законодателем не допускается, то суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение в данном споре правила о грубой неосторожности самого погибшего противоречит принципу полного возмещения вреда жизни и здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными. Сформулированное федеральным законодателем требование уменьшить размер возмещения при грубой неосторожности самого потерпевшего по своему содержанию является императивным правилом, применение которого является обязанностью, а не правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая спор, в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1094 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Ю.А.И. понесенные им расходы, связанные с погребением брата, в размере 28170 руб., которые подтверждены имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы на погребение подлежат взысканию в большем размере, поскольку их несение подтверждено совокупностью письменных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, так как смысл содержания ст. 1094 ГК РФ указывает на то, что заявлять требования о взыскании с ответчика данных расходов вправе лишь то лицо, которое их реально понесло.

Как установлено судом, непосредственно истцом согласно представленных документов понесены расходы в сумме 28170 руб., именно эта сумма взыскана в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установилвсе значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон к спорным правоотношениям и дал верную правовую оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи