Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-2488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой (Дамаскиной) Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой (Дамаскиной) Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ковалевой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дамаскиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Дамаскиной А.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 176 рублей 17 копеек

Кредит предоставлен 16 ноября 2012 года. Согласно п. 2.2 кредитного договора дата возврата кредита 18 ноября 2013 года. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением N 1 к кредитному договору и составляет 23,90% процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по состоянию на 18 апреля 2017г. по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 825 295 рублей 01 копейка, в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 рублей; - просроченная ссудная задолженность - 57 558 рублей 59 копеек; - сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; - просроченная задолженность по процентам - 7 065 рублей 65 копеек; - пени на сумму задолженности по основному долгу - 674 103 рубля 77 копеек; - пени на сумму задолженности по процентам - 86 567 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 9 октября 2014 года ОАО Банк "Западный", зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, "адрес", ОГРН N, ИНН N признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, мотивировав увеличением размера задолженности в связи с увеличением сроков неисполнения обязательств по кредитному договору, и по состоянию на 13 июля 2017 года просил взыскать 880 871 рубль 85 копеек, в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 рублей; - просроченная ссудная задолженность - 57 558 рублей 59 копеек; - сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; - просроченная задолженность по процентам - 7 065 рублей 65 копеек; - пени на сумму задолженности по основному долгу - 723 604 рубля 15 копеек; - пени на сумму задолженности по процентам - 92 643 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 453 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку 26 февраля 2014г. ОАО Банк "Западный" уступил по договору цессии ООО "Меркурий" свои права кредитора по кредитному договору с Дамаскиной А.Д., по иску конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2015г., и 30.12.2015г. права Банка по данному договору были восстановлены, конкурсный управляющий с момента отзыва лицензии у ОАО Банк "Западный" и до 7 июля 2015г. не мог обратиться к ответчику с настоящим иском.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Дамаскиной А.Д. (ныне Ковалева) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 176 рублей 17 копеек. Дата возврата кредита 18 ноября 2013 года.

Приказом Банка России от 21.04.2014 года N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 9 октября 2014 года открытое акционерное общество Банк "Западный", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств кредитором по кредитному договору ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлены требования о взыскании с ответчика Дамаскиной А.Д. суммы задолженности по договору N от 16 ноября 2012 года по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 880 871 рубля 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано письменное заявление о применении срока исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п.6 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела усматривается, что настоящий иск был направлен в суд по почте 16.06.2017г.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 18 ноября 2016г., ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Его доводы о том, что до 7 июля 2015г. конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с настоящим иском в суд в связи с оспариванием сделки об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку после указанной даты у истца имелось достаточно времени до истечения сроки исковой давности для обращения с иском в суд.

С учетом указанных обстоятельств районный суд отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном решении. Судебная коллегия по гражданским делам не находит правовых оснований для того, чтобы не согласиться с обжалуемыми выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые правильно применены при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи