Решение Самарского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 21-2229/2017

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности в интересах ПАО "Мегафон" на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица -ПАО "Мегафон" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО "Мегафон" обжаловало его в Кинель-Черкасский районный суд "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 по доверенности в интересах ПАО "Мегафон" считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гончарова А.П. по доверенности в интересах ПАО "Мегафон" в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного обращения жителей "адрес", проживающих в доме по "адрес", проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104024:138, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках обследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок используется и принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет, в крышу гаража вмонтирована вышка сотовой связи. Данная базовая станция подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM принадлежит и эксплуатируется ПАО "Мегафон".

Указанный земельный участок используется ПАО "Мегафон" на праве аренды на основании краткосрочного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по "адрес" составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что арендуемый земельный участок фактически используется Обществом не в соответствии с его документировано учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по "адрес" в отношении ПАО "Мегафон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Мегафон" постановлением должностного лица Управления Росреестра по "адрес" к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Как видно из материалов дела, на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по вышеуказанному адресу, возведен кирпичный гараж. Таким образом, выводы суда и должностного лица о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, являются несостоятельными.

Из представленных фотоматериалов (л.д.28) опора станции сети сотовой связи размещена на кровле гаража и не является объектом капитального строительства. Доводы о том, что возведенное на крыше сооружение является антенно-мачтовым сооружением, возведение которого допустимо на данном земельном участке, ни административным органом, ни судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО "Мегафон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ПАО "Мегафон" состава инкриминируемого деяния.

Следовательно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции относительно виновности ПАО "Мегафон" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, а дело, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков его рассмотрения, подлежит рассмотрению.

Так, защитник по доверенности ФИО5 просила отложить слушание дела в связи с тем, что в адрес Министерства экономического развития РФ направлен запрос. Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной отложения судебного заседания, кроме того, защитник был извещен заблаговременно о времени и дате судебного заседания. Таким образом, полагаю, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания является способом затягивания рассмотрения дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от 19.07.2017г. и решение судьи Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Мегафон" - отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО2 по доверенности в интересах ПАО "Мегафон" - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова