Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-13219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой З.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 01 августа 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пивоваровой З.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным договор банковского займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пивоварова З.И. обратилась в суд с иском к КБ ОАО "ОТП банк" о признании недействительным договор банковского займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ ОАО "ОТП банк" был заключен кредитный договор на приобретение сотового телефона, который досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на ее номер телефона стали поступать звонки от работников КБ ОАО "ОТП банк" с требованием оплатить кредитную задолженность в размере 104428, 77 рублей хотя, как она считает, перед банком у нее задолженность отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ей начали по почте приходить письма от ООО "КЭФ" коллекторская компания, из которых следовало, что между ней и КБ ОАО "ОТП банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N и задолженность ее по данному договору составляет 146426, 75 рублей. Данного договора она не подписывала и денежных средств от банка не получала.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор банковского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пивоваровой 3.И. и КБ ОАО "ОТП банк", взыскать компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пивоварова З.И. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что в её собственности никогда не было телефонного номера N, а также на то, что представленная банком аудиозапись не может служить доказательством, поскольку отсутствует экспертиза подлинности записи и экспертиза идентификации голоса Пивоваровой З.И.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова З.И. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита N, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту в виде овердрафта на весь период действия договора, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

При подписании заявления Пивоварова З.И., указала, что в рамках кредитного договора она обязуется соблюдать положения Условий кредитного договора ОАО "ОТП БАНК" и Тарифов по потребительскому кредитованию, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется соблюдать.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, открыл текущий счёт, куда перечислил денежные средства в пределах лимита -75 000 руб..

Карта была направлена письмом по адресу места жительства Клиента, указанного в заявлении (оферте), что не опровергнуто истцом.

Клиент уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Правилами и Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Правилами, Тарифами и условиями по кредиту (абз. 2 п. 2 страница 2 заявления на получение потребительского кредита, удостоверенных подписью Пивоваровой З.И. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно основным терминам и определениям Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Активация - это процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение Держателем Операций с использованием Карты, предусматривающего отказ Банка в предоставлении Авторизации независимо от Платежного лимита Клиента или каких либо других условий. В случае предоставления Банком Клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется Банком Клиенту с момента активации Карты.

Согласно абз. 6 пункта 2.7 Правил для начала совершения Держателем Операций с использованием Карты, Клиент должен обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация Карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации). Тем самым подчеркивается, что идентификация клиента и активация кредитной карты, возможны лишь при наличии волевого действия самого лица, сообщающего свои персональные данные и иные сведения с целью получения заемных денежных средств.

В пункте 2.14 Правил указано, что Клиент соглашается с тем, что Банк вправе осуществлять запись телефонных переговоров с Держателем в целях обеспечения безопасности и надлежащего качества обслуживания Держателя без дополнительного уведомления. Клиент выражает согласие с тем, что телефонные записи могут использоваться в качестве доказательств в любых процессуальных действиях.

Согласно пункту 2.4 Правил порядок и способ идентификации Клиента/Доверенного лица Клиента определяются Банком самостоятельно.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, сообщенной Клиентом оператору Телефонного центра, информации, содержащейся в базе данных Банка (ранее сообщенных при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой З.И. с телефонного номера N был произведен телефонный звонок по номеру, указанному на направленной в ее адрес карте. После успешного прохождения истцом идентификации Пивоваровой З.И. была активирована карта N, данные обстоятельства подтверждаются аудиозапись телефонного разговора сторон по вопросу активации кредитной карты истцом, которая была прослушана в суде первой инстанции. Кроме того, суд верно учел, что активировать карту имеет возможность только лично клиент и никто другой, притом, что без активации карты, воспользоваться ею невозможно.

Таким образом, установив факт активации кредитной карты истцом, судом правомерно установлено, что с этого момента между Банком и Пивоваровой З.И. возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора N.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 -438, 820 ГК РФ).

Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

В настоящее время по кредитному договору по карте произведена уступка прав требований на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Уполномоченным лицом от приобретателя права назначено ООО "КЭФ" (ОГРН 1127747190152).

Не принимая во внимание доводы истца о незаключении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условий договора.

Указание Пивоваровой З.И. на то, что кредитный договор является незаключенным, поскольку она не активировала кредитную карту, о неправильности выводов суд не свидетельствует, поскольку, как было указано выше, банк по поручению Пивоваровой З.И. выпустил на её имя кредитную карту, предоставил услугу в виде овердрафта, а именно: установилкредитный лимит по карте в сумме 75 000 руб., проценты по кредиту в соответствии с тарифами.

Истцом не отрицается факт заполнения заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в рамках которого она просила выпустить на её имя банковскую карту и открыть банковский счет, также в иске истцом не отрицался факт получения карты от банка.

Как верно в своем решении указал суд первой инстанции, активация банковской карты, явилась офертой со стороны Пивоваровой З.И. и подтвердило намерение истца и факт заключения с ответчиком кредитного договора.

Доводы истца о том, что она в банк не звонила и кредитную карту не активировала, а следовательно денежные средства от банка не получала, суд верно счел несостоятельными, поскольку как усматривается из выписки по счету N заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. Банковская кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ и начиная с указанной даты по ней проводились расходные операции.

При этом, истец не доказала, что активация кредитной карты произведена другим лицом, так как ПИН - код известен только истице. ПИН-код был сообщен истцу после проведения идентификации по телефонному номеру, подтверждением чего является аудио-запись разговора Пивоваровой З.И. с оператором Банка.Разглашение ПИН - кода и передача карты третьим лицам запрещено, что указано в приложении N к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт. Ответственность за использование банковской карты несет Клиент. Сообщений об утрате Банковской карты в Банк от Клиента не поступало.

Более того, правоотношения, возникшие из договора о кредитной карте, являются самостоятельными и не ставятся в зависимость от договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в её собственности никогда не было телефонного номера N, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора не содержат требований о активировании карты и получении ПИН кода по номеру телефона принадлежащего заемщику. Клиент Банка может активировать карту с любого номера телефона при условии прохождения идентификации.

Доводы апелляционной жалобы Пивоваровой З.И., о том, что представленная банком аудиозапись не может служить доказательством, поскольку отсутствует экспертиза подлинности записи и экспертиза идентификации голоса Пивоваровой З.И. признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в суде первой инстанции подлинность данной аудиозаписи истец не оспаривала, ходатайств о назначении экспертиз не заявляла. Кроме того, в пункте 2.14 Правил указано, что Клиент соглашается с тем, что Банк вправе осуществлять запись телефонных переговоров с Держателем в целях обеспечения безопасности и надлежащего качества обслуживания Держателя без дополнительного уведомления. Клиент выражает согласие с тем, что телефонные записи могут использоваться в качестве доказательств в любых процессуальных действиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 01.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: