Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-13375/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицкого Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2017 г., которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Тайота Банк" к Лисицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого Д.В. в пользу АО "Тайота Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573256 рублей 10 копеек, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 890 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Лисицкого Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Лисицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лисицким Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 639 100 рублей под 15,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес", который согласно данному договору является залоговым имуществом.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Лисицкого Д.В. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, АО "Тойота Банк" просило суд взыскать с Лисицкого Д.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 256,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес", являющийся предметом залога по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и Лисицким Д.В., установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 890 000,00 рублей. Взыскать с Лисицкого Д.В., расходы по уплате госпошлины в размере 14932,56 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисицкий Д.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и процентов. Ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов и неустойки, так как их размер является завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тойота Банк" и Лисицкий Д.В., путем акцептования Кредитором Заявления-оферты Ответчика (л.д.23-24) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) N от ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 639 100,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес".

Согласно условиям кредитного договора Лисицкий Д.В. принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за использование кредитором и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицким Д.В. и ЗАО "ТОН-АВТО" заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора, а именно: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес"(л.д.53?57).

В соответствии с п. 1 заявления оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на залог транспортного средства - "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес", в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N304.

Судом установлено, что АО "Тойота Банк" своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в ОАО "Банк Уралсиб" банковский счет N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета (л.д.71-76).

Также судом установлено, что ответчиком Лисицким Д.В. неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей.

В связи с допущенными Лисицким Д.В. нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ему требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него, кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 9.1 общих условий договора, п. 2 Тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 573 256,10 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 453 333,14 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 68 765,92 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 51 157,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд проверил и верно признал его правильным, соответствующим условиям договора. Кроме того, ответчик иск признал, просил только снизить неустойку и проценты.

Между тем, суд правомерно отказал ответчику в снижении размера процентов, неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам законом не предусмотрено, а учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Размер неустойки и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов и неустоек не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения их размера.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом сторона ответчика обоснованных доводов о несоразмерности не привела, доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определилк взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 573 256,100 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес".

Согласно отчету ООО "Три А Бизнес" об определении рыночной стоимости объекта оценки N А от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии "адрес", рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 890 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 890 000 руб.

При этом, суд верно указал на то, что хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Также суд правильно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика убытки истца в размере 1 500 рублей, связанные с проведением досудебной оценки транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 932,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ответчика, так как его угнали, являются несостоятельными, поскольку судом при принятии решения была дана обоснованная оценка данному обстоятельству по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно указал на то, что хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки и процентов по кредиту, как того просит ответчик в апелляционной жалобе..

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: