Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-10687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Веселкиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2017 года по делу по иску Веселкиной Е.Ю. к Веселкину В.В., Веселкиной Л.П., Чугуновой Е.А., Чугуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.А.А. о взыскании суммы за пользование квартирой, суммы убытков,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселкина Е.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Другими сособственниками квартиры являются: Веселкин В.В. - 1/6 доля и Чугунова Е.В. - 4/6 доли. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, невозможностью совместно проживать с супругом, истица не может пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, поскольку ответчики препятствуют ей в этом. Другого жилья истица не имела, в связи с чем вынуждена снимать жилое помещение, нести расходы на арендную плату с 12 января по ДД.ММ.ГГ по 3 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 3 500 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 5 000 руб. ежемесячно. В общей сложности расходы составили 123 500 руб.

Ответчики пользуются принадлежащей ей долей, соглашение о порядке пользовании с истицей не заключалось. По данным Алтайкрайстата за весь период пользования средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Барнауле составляет 12 000 руб. в месяц. Исходя из принадлежащей истице 1/6 доли, сумма требований за пользование 1/6 долей квартиры за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, возмещение затрат за наем жилья с исключением затрат по капитальному ремонту и вывозу ТБО составляет 201 750 руб. 06 коп. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истица просила взыскать с Веселкина В.В., Веселкиной Л.П., Чугуновой Е.А. по 40 350 руб., с Чугуновой Е.В. 80 700 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы в размере 230 руб. за предоставление сведений из ЕГРП и 10 000 руб. расходы на представителя в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2017 года исковые требования Веселкиной Е,Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные доказательства по препятствию истице в пользовании спорной долей в квартире по адресу "адрес" - 28э. Кроме того, из за действий ответчиков она была вынуждена снимать жилья для себя, что также повлекло для неё убытки. Безвозмездное пользование собственностью истца нарушает Права Веселкиной Е.Ю. как собственника 1/6 в спорном жилом помещении.

В апелляционную инстанцию явились истица, её представитель, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, явился ответчики Веселкин В.В., его представитель, Чугунова Е.В., которые просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истице Веселкиной Е.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Другими сособственниками квартиры являются: Веселкин В.В. - 1/6 доля и Чугунова Е.В. - 4/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно представленной выписки из домовой книги на дату ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - Веселкин В.В., Веселкина Л.П., Чугунова Е.В., с ДД.ММ.ГГ - Веселкина Е.Ю., с ДД.ММ.ГГ - Чугунова Е.А., с ДД.ММ.ГГ - Ч.А.А.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 15, 304, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующие вопросы возникших правоотношений.

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, отметил, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Веселкина Е.Ю. ссылалась на то, что она -бывшая сноха Веселкина В.В., изначально с супругом проживала в квартире с его родителями по адресу: "адрес"28 в "адрес", где была зарегистрирована и в порядке приватизации была включена в список собственников. В 2009 году истица с супругом и сыном переехала в частный дом по "адрес". После переезда в семье начались конфликты, супруг выпивал, избивал ее в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию, а в 2014 году выгнал ее из дому. Родители супруга не пускали в квартиру по "адрес"28, "адрес", поменяли замки, тем самым ответчиками чинились препятствия в пользовании ею квартирой *** по "адрес", в результате этого она понесла убытки в виде расходов на оплату аренды другого жилья, а также ответчики пользовались её долей в спорной квартире, что также причинило последней убытки..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.10.2015 произведен раздел совместного имущества супругов Веселкиных, в собственность истицы Веселкиной Е.Ю. передана ? доля жилого дома по "адрес" в "адрес", прекращено право общей долевой собственности супругов на дом, выделена в натуре ? доля дома.

Невозможность проживания в жилом доме по "адрес" истец обосновывает конфликтными отношениями с бывшим супругом, а не действиями ответчиков. Кроме того, именно конфликтная ситуация с бывшим супругом по проживанию в доме по адресу "адрес", вызвала необходимость в аренде другого жилого помещения. Допрошенная в качестве свидетеля У.Н.В., суду поясняла, что истица в декабре 2014 позвонила по телефона и сообщила, что её избил супруг, и она находится на улице. Свидетель приехал к истице на работу и предложила пожить у неё, при этом о том, что ответчики по данному спору не пускали в спорную квартиру ей известно со слов самой Веселкиной Е.Ю. Допрошенный в суде сын истице, пояснил что Веселкина Е.Ю. перестала проживать в доме по "адрес", поскольку стала жить с другим мужчиной, она забрала вещи и с этим мужчиной снимали другое жилье. Его мать Веселкина Е.Ю. не пыталась вселяться в квартиру по адресу Мусорского,10-28, "адрес".

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истицей убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, то, что истица не обращалась в суд для восстановления своего права с требованиями о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствие в пользовании спорным имуществом.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1\6 доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе. Доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон фактически не выделялись, порядок пользования не определялся, доказательств чинения препятствий в пользовании своей долей истицей не представлено, то вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/6 доли в спорном жилом помещении является обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Веселкиной Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2017 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: