Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г. по делу N 33-14266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова А.П. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г., по иску Ключниковой А.П. к Ключникову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Ключникова А.П. и его представителя Кильметова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ключниковой А.П. и ее представителя Куликова Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ключникова А.П. обратилась в суд с иском к Ключникову А.П. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор из металлического листа на 0,55 м от границы земельного участка с кадастровым номером N ... и вместо забора из металлического листа установить ограждение, которое должно быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 2 м, пересметить металлический гараж от жилого дома Ключниковой А.П. на расстояние 6,24 м, взыскании расходов в виде оплаты услуг МУП "АПБ" 5 994 руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 300 руб., стоимости судебной экспертизы 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Ключникова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес. Ответчик Ключников А.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес. Ответчик на своем земельном участке установилметаллический гараж и забор из металлического листа вплотную к жилому дому истца, чем нарушил градостроительные нормы и препятствует истцу в полной мере пользоваться своим имуществом. Проход между жилым домом и гаражом невозможен, с крыши гаража дождевая вода и снег попадают на земельный участок истца и подтопляют в районе фундамента жилого дома. Забор из металлического листа установлен не по границам смежных земельных участков, затеняет часть земельного участка истца, на котором расположен огород, так как имеет высоту около 2,6 м. В результате затенения земельного участка огородные культуры не получают достаточно прямого солнечного света, плохо растут, а также уменьшается освещение в доме истца. Расстояние от стены жилого дома истца до забора составляет 0,5 м. Близость расположения металлического гаража и забора из металлического листа является препятствием для проведения ремонта крыши, фасада стены, фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой передвинуть забор и гараж, на что получала отказ от ответчика. В последующем направлена письменная претензия о переносе забора и гаража, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, постройки в добровольном порядке не перенесены.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. постановлено:

исковые требования Ключниковой Александры Поликарповны к Ключникову Александру Парфирьевичу об устранении препятствий пользований имуществом путем переноса постройки удовлетворить.

Обязать Ключникова Александра Парфирьевича за его счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице имуществом - земельным участком, N ... , а именно:

в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор из металлического листа на 0,55метра от границы земельного участка с кадастровым номером N ... ;

произвести замену ограждения: металлический лист на решетчатое либо сетчатое, высотой не более 1,5 метра.;

переместить металлический гараж от жилого дома Ключниковой Александры Поликарповны на расстояние 6,24 метра

Взыскать с Ключникова Александра Парфирьевича в пользу Ключниковой Александры Поликарповны судебные расходы в виде оплаты услуг МУП "АПБ" г. Уфы в размере 5 994 рублей, услуги представителя 10000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ключников А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ключникова А.П. на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Уфы N 25-374/5 от 21 декабря 1988 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 350 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. адрес и расположенного на нем жилого дома общей площадью 96,1 кв.м.

Ответчик Ключников А.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 614 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. адрес, на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 1996 г., сделки отчуждения права застройки от 4 июня 1934 г., удостоверенной государственной нотариальной конторой Баш.Республики, реестровый номер 1930 (т.1 л.д. 79).

Кроме того, по указанному адресу Ключникову А.П. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 161,8 кв.м, в том числе жилой площадью 98 кв.м.

С целью осуществления выноса в натуру границ земельного участка истец Ключникова А.П. обратилась в МУП "АПБ" г. Уфы, специалистами которого произведена геодезическая разбивка поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. адрес, в соответствии с кадастровой выпиской N 02/16/1-500988 от 14 июля 2016 г. По результатам проведения указанных работ составлен соответствующий Акт от 20 июля 2016 г., а также схема разбивки земельного участка (т.1 л.д. 19-20).

По результатам проведенных по делу судебных экспертизы и дополнительной экспертизы экспертами ООО "РегионЭксперт" представлены заключения N 214/2016 от 28 декабря 2016 г., N 214/1/2016 от 3 марта 2017 г., и сделаны выводы о том, что металлический гараж и забор частично находятся на земельном участке, принадлежащем истцу Ключниковой А.П., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес. Для исключения нахождения на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес указанных построек нужно переместить гараж на 0,10-0,24 м; забор на 0,52-0,55 м от границы земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости (в настоящее время ЕГРН). Для соответствия требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", указанный гараж должен быть перемещен от жилого дома истца на расстояние не менее 6 м. С учетом того, что указанный гараж фактически находится на земельном участке истца, минимальное расстояние для перемещения гаража от жилого дома истца составит 6,0 +0,24 = 6,24 м. В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 1,5 м. Указанный забор между смежными земельными участками выполнен сплошным из профилированного металлического листа высотой до 2,26 м, что не соответствует нормативным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ключниковой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж и забор из профилированного металлического листа, принадлежащие ответчику, установлены последним с нарушением строительных и санитарных норм и правил СНиП 2.07.01-89*, СНиП 30-02-97*, СП 30-102-99, что нарушает права истца, как собственника земельного участка в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку не содержит указаний на то, от какой границы земельного участка с кадастровым номером N ... (фактической или по данным реестра недвижимости) должен перенести ответчик забор из металлического листа, куда должен быть перемещен на 6,24 метра металлический гараж от жилого дома истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Вопрос о возможности переноса гаража ответчика судом первой инстанции не исследовался, не учтено, что для расположения на новом месте гаража, который, как установлено в суде апелляционной инстанции, является недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке отведенного для этих целей земельного участка. Произвольный перенос Ключниковым А.П. гаража на допустимое безопасное расстояние от построек Ключниковой А.П. может также привести к нарушению прав третьих лиц, чьи земельные участки и имущество могут оказаться на небезопасном расстоянии от гаража в результате изменения его местоположения.

Возложение обязанности на ответчика перенести спорный гараж в другое место фактически означает снос данного объекта и его возведение на новом месте, в связи с чем, при разрешении заявленных Ключниковой А.П. требований следовало учитывать следующее.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведенная правовая норма Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Какие-либо данные о том, что гараж нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в решении суда отсутствуют.

Установление перечисленных обстоятельств в соответствии с положениями статей 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовало назначения судом комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебной коллегией была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение N 0073/2017 от 29 сентября 2017 г., в котором сделаны выводы о том, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости. Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе достигают 2,0 (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N ... на кадастровые границы участка N ... , площадь наложения составляет 5 кв.м.

Выявлены наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N ... на кадастровые границы участка N ... , площадь наложения составляет 27 кв.м.

Фактические границы строения (гаража), расположенного в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером N ... , не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в кадастровых границах участка N ... , площадь наложения составляет 1 кв.м, линейный размер наложения составляет 0,2 м.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: некорректный вынос границ земельного участка на местности; реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; самовольное занятие земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами N ... были поставлены на государственный кадастровый учет 2 ноября 2006 г. и 15 ноября 2006 г. соответственно.

В представленных копиях материалов гражданского дела имеется акт выноса границ земельного участка в натуру N 8727/724 от 20 июля 2016 г. В соответствии с данными акта при выполнении кадастровых работ по выносу границ участка N ... ограждение участка, в том числе по смежной спорной границе с участком N ... , на местности существовало и не соответствовало сведениям кадастрового учета. В представленных копиях материалов гражданского дела отсутствуют сведения о том, были ли проведены кадастровые работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером N ...

В представленных копиях материалов гражданского дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адрес. (инв. N 249 от 28 февраля 1985 г.) и технический паспорт на индивидуальный жилой дом (литера Б) по адрес (инв. N 338622 от 10 августа 2006 г.).

При проведении геодезических изысканий на земельных участках ограждение по смежной спорной границе - профнастил; гараж, расположенный между жилыми домами, имеет линейные размеры 3,2*6,2 м, материал стен - железо. Существующее ограждение по смежной спорной границе и гараж, расположенный на территории землепользования N ... , не являются ограждением, обозначенным в техническом паспорте от 10 августа 2006 г., и строением, обозначенным в техническом паспорте от 28 февраля 1985 г.

Для установления факта наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Ни один из пунктов материалами гражданского дела не подтвержден. Таким образом, реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... документально не подтверждена.

Перенос всего гаража целиком (либо с частичным разбором) на другое место с подготовленным основанием или фундаментом возможен. В случае переноса гаража, повторному применению подлежат все конструкции гаража за исключением фундаментов. Таким образом, установлено, что исследуемый гараж имеет фундамент, перенос гаража с фундаментом не возможен.

Гараж, разделяющий границу с земельным участком с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: адрес, строительно-техническим нормам и требованиям соответствует, но не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Данные нарушения являются устранимыми при условии наличия возможности перемещения с целью блокирования с жилым домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес. Забор, разделяющий границу с земельным участком с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям не соответствует. Выявленные нарушения устранимы.

Гараж и забор, разделяющий границу с земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.адрес, создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, установлено нарушение прав истца Ключниковой А.П., как собственника земельного участка, действиями ответчика Ключникова А.П., установившего спорные смежный забор, гараж, не соответствующих противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям, создающих угрозу жизни и здоровью истца, и препятствующих использованию участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оснований для увеличения площади земельного участка Ключникова А.П. с кадастровым номером N ... в ходе судебного разбирательства не представлено, указанное увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Ключниковой А.П., противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и исходит из необходимости устранения нарушений прав собственника Ключниковой А.П. путем возложения обязанности на Ключникова А.П. в течение месяца со дня принятия настоящего решения перенести забор, разделяющий границу земельных участков с кадастровыми номерами N ... , в соответствии с координатами поворотных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности сноса гаража, разделяющего границу с земельным участком с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес.

При возложении обязанности на ответчика по переносу забора в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о наличии реестровой ошибки не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ данная статья утратила силу с 1 января 2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное законоположение воспроизведено в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя приведенных выше правовых норм, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Требование Ключниковой А.П. к Ключникову А.П. о возложении обязанности вместо забора из металлического листа устанавливать награждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми и высотой не более 2 м, удовлетворению не подлежит.

Предъявляя названное требования истец Ключникова А.П. ссылалась на то, что спорный смежный забор имеет высоту 2,6 м и соответственно затеняет часть земельного участка истца, в результате чего огородные культуры не получают достаточно прямого солнечного света, плохо растут, а также уменьшается освещение в доме истца, в обосновании чего Ключникова А.П. ссылалась на СНиП 30-02-97*, а также на заключение экспертов ООО "РегионЭксперт", установивших, что в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 1,5 м.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Князев Д.В. ООО "РегионЭксперт", проводивший экспертизу, который пояснил, что СНиП 30-02-97* - первоисточник понятия планировки, распространяется и на жилые дома.

Возлагая на ответчика обязанность по осуществлению замены ограждения - металлического профнастила на решетчатое ограждение, либо сетчатое, высотой не более 1,5 м, суд первой инстанции также сослался на вышеуказанный СНиП 30-02-97*.

Однако указанные суждения сделаны судом без учета того, что нормативных актов, регламентирующих устройство ограждений между земельными участками жилых домов, и обязательных для исполнения их собственниками не имеется. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на которые ссылалась истец, а также эксперт ООО "РегионЭксперт", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), а также высоту забора до 1,5 м, носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из профнастила и высотой более 1,5 м не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка и жилого дома истца.

Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая удовлетворение требования истца о возложении обязанности по переносу забора в соответствии с данным единого государственного реестра недвижимости, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиком ограждения из профнастила в виде затененности земельного участка и жилого дома, судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности замены ограждения высотой не более 1,5 м нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя требования истца частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно на оплату расходов по государственной пошлине - 300 руб., поскольку они документально подтверждены.

В рамках установления факта нарушения прав собственника земельного участка Ключниковой А.П., последней понесены расходы по выносу и закреплении границ земельного участка в натуру - 5 994 руб. (т.1 л.д. 24). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом назначались экспертизы, которые также в полном объеме были оплачены истцом (т.1 л.д. 152).

Таким образом, расходы Ключниковой А.П., понесенные на вынос и закрепление границ земельного участка в натуру, проведение экспертизы, порученной ООО "РегионЭксперт", являются расходами, связанными с защитой ее нарушенного права. Поскольку Ключников А.П. является лицом, против которого принято судебное постановление по требованиям Ключниковой А.П., соответственно ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу вышеназванных расходов, подтвержденных документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая требования Ключниковой А.П., установив, что истец понесла расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (по квитанции N 174484 от 21 октября 2016 г. по соглашению N 1428 от 21 октября 2016 г. Кировскому районному филиалу Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" оплачено 15 000 руб. (л.д. 26), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Заявление ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению за счет Ключникова А.П., как лица, против которого принято судебное постановление.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Ключникова Александра Парфирьевича в течение месяца со дня принятия настоящего решения перенести забор, разделяющий границу земельных участков с кадастровыми номерами N ... , в соответствии с координатами поворотных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Ключникова Александра Парфирьевича в течение месяца со дня принятия настоящего решения снести гараж, разделяющий границу с земельным участком с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес.

В удовлетворении исковых требований Ключниковой Александры Поликарповны к Ключникову Александру Парфирьевичу о возложении обязанности вместо забора из металлического листа устанавливать награждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми и высотой не более 2 метров - отказать.

Взыскать с Ключникова Александра Парфирьевича в пользу Ключниковой Александры Поликарповны в возмещение расходов по выносу и закреплении границ земельного участка в натуру - 5 994 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

Взыскать с Ключникова Александра Парфирьевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", адрес юридический: 450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, а/я N 33, ИНН N ... , КПП N ... , р/с N ... , отделение N 8598 Сбербанка России г. Уфа, корсчет N ... , ОГРН N ... , на бланке перевода в графе "назначение платежа" указать: "экспертиза N 0073/2017", в возмещение расходов по проведению экспертизы - 40 128 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сагетдинова А.М.