Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре: Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкаренко В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Страйк" к Шинкаренко В.В., Курочкину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Шинкаренко В.В. Мащерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страйк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шинкаренко В.В., Курочкину С.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 534 820 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, в том числе 1 200 000 Евро - задолженность по кредитному договору, 204 820 Евро - пени за просрочку платежа, 130 000 Евро - проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и Шинкаренко В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 200 000 Евро, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и Курочкиным C.Л. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Шинкаренко В.В. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Страйк" был заключен договор ипотеки N, по условиям которого ООО "Страйк" представило в залог ООО КБ "Финансовый капитал" недвижимость - здание общей площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Страйк" был заключен договор поручительства N, по условиям которого ООО "Страйк" обязался отвечать перед Банком за исполнение Шинкаренко В.В., обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страйк" исполнило за заемщика Шинкаренко В.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, уплатив банку денежную сумму в размере 56 258 520 рублей, что эквивалентно 1 200 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, к ООО "Страйк" перешли все права и обязанности кредитора, в том числе право требования исполнения обязательств к поручителю и заемщику, однако с момента перехода прав и обязанностей кредитора к ООО "Страйк" заемщик не исполнял условия кредитного договора и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 534 820 Евро, в том числе сумма основного долга - 1 200 000 Евро, сумма процентов за пользование кредитом - 130 000 Евро, пени за просрочку исполнения 204 820 Евро (л.д. 4-7).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Финансовый капитал" (л.д. 107-108).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Страйк" удовлетворены частично. С Шинкаренко В.В. в пользу ООО "Страйк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 410 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Курочкину С.Л. отказано (л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шинкаренко В.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы подлежащие применению, а именно положения ст.ст. 365, 384, ст. 387 ГК РФ и пришел к неправильному выводу о том, что ООО "Страйк" не обладает правом требования исполнения обязательства по договору поручительства к Курочкину С.Л. Суд не учел, что поскольку Курочкин С.Л. и ООО "Страйк" не являются сопоручителями, при исполнении ООО "Страйк" обеспеченного поручителем обязательства к нему перешли права кредитора ООО "КБ "Финансовый Капитал", в том числе права требования к Курочкину С.Л. На момент выплаты ООО "Страйк" денежных средств задолженность Шинкаренко В.В. перед ООО "КБ "Финансовый Капитал" отсутствовала. Следовательно, основания для ответственности поручителя, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, не наступили. Таким образом, при возврате денежных средств, полученных Шинкаренко В.В. по кредитному договору, ООО "Страйк" преследовал не цель исполнить свои обязательства в качестве поручителя по кредитному договору, а освобождение Шинкаренко В.В. от долга перед ООО "КБ "Финансовый Капитал", то есть перевод долга. Перевод долга не влечет перехода к ООО "Страйк" прав кредитора ООО "КБ "Финансовый Капитал", поскольку при переводе долга производится замена должника в первоначальном обязательстве (л.д. 153-156).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Страйк", Курочкина С.Л., ООО КБ "Финансовый капитал", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Страйк", суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 ст.376 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника (ч.2). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Курочкин С.Л. и ООО "Страйк" поручились за Шинкаренко В.В. по разным договорам поручительства, то их обязательства не являются солидарными, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах подлежащих применению к настоящим правоотношениям.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что в случае если один из поручителей, не являющийся солидарным с другим поручителем, исполнил обязательство должника, он не вправе требовать солидарного исполнения этой обязанности от поручителя наряду с основным должником судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" (кредитором) и Шинкаренко В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства в форме кредитной линии с лимитом 1200 000 Евро сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности ООО "Страйк" (л.д.9-13).

Также между ООО "Страйк" и ООО КБ "Финансовый капитал" заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 78 000 000 рублей (здание и земельный участок)(л.д 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и Курочкиным С.Л. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Шинкаренко В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и Шинкаренко В.В. заключено дополнительное соглашение об окончании срока кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Страйк" заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Шинкаренко В.В. всех его обязательств перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страйк" перевел на основании банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Финансовый капитал" в погашение кредита Шинкаренко В.В. основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 Евро (л.д.35).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что ООО "Страйк", как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, при этом, поскольку ООО "Страйк" и Курочкин С.Л. являются поручителями по различным договорам поручительства, они не являются сопоручителями, следовательно, исполнение, произведенное одним из поручителей ООО "Страйк", влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Страйк" предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику Шинкаренко В.В. и поручителю Курочкину С.Л. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Страйк" подлежат удовлетворению с должника Шинкаренко В.В., освободив Курочкина С.Л. от исполнения солидарного с должником обязательства.

Решение суда первой инстанции истцом ООО "Страйк" не обжалуется, следовательно, возложение судом обязанности погасить задолженность на основного должника кредитор полагает правомерным и не нарушающим его права. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Страйк" в лице конкурсного управляющего Б.В.А. представлен отзыв, из которого следует, что истец согласен с возложением обязанности возместить долг на основанного должника Шинкаренко В.В.

При этом доводы апелляционной жалобы Шинкаренко В.В. о нарушении его прав тем, что суд не возложил солидарно с ним обязанность возместить долг также на Курочкина С.Л., судебная коллегия полагает не влияющими на законность вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае наличия солидарного обязательства перед ООО "Страйк" у Шинкаренко В.В. и Курочкина С.Л., в случае погашения заложенности перед ООО "Страйк" Курочкиным С.Л., Курочкин С.Л. будет иметь право требования в размере исполненных обязательств к Шинкаренко В.В., следовательно, исполнение обязательства Курочкиным С.Л. перед ООО "Страйк" не приведет к освобождению Шинкаренко В.В. от исполнения обязательства. В свою очередь Шинкаренко В.В., исполнив обязательство, как должник по договору, не будет обладать правом требования к Курочкину С.Л.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко В.В. о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания договора поручительства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ Финансовый капитал" и ООО "Страйк", ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку договор прикрывал собой сделку по переводу долга с Шинкаренко В.В. на ООО "Страйк" судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками Шинкаренко В.В. и Курочкиным С.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Страйк", носил притворный характер и был направлен на то, чтобы перевести долг Шинкаренко В.В. на ООО "Страйк", не представлено. Само по себе то обстоятельство, что для выплаты денежных средств по договору поручительства ООО "Страйк" заключило кредитный договор с ООО КБ "Финансовый капитал" на сумму кредита, полученного Шинкаренко В.В., таким доказательство не является, поскольку намерение юридического лица обеспечить исполнение по обязательству Шинкаренко В.В., не означает направленности воли на перевод долга на себя.

Поручитель ООО "Страйк" погасил заемные обязательства Шинкаренко В.В., таким образом, исполнил сделку. То обстоятельство, что на момент выплаты ООО "Страйк" денежных средств по обязательству Шинкаренко В.В., у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении кредитных обязательств не свидетельствует о ничтожности сделки. Поручитель ООО "Страйк" исполнил обязательства Шинкаренко В.В. и к нему перешли права взыскателя. При этом должник Шинкаренко В.В. после перехода прав взыскателя к ООО "Страйк" перестал исполнять свои кредитные обязательства. Доказательств наличия у ООО "Страйк" и ООО КБ "Финансовый капитал" волеизъявления на перевод долга Шинкаренко В.В. материалы дела не содержат.

В случае, если при заключении сделки стороны имели намерение на уступку права требования от ООО КБ "Финансовый капитал к ООО "Страйк" оснований для освобождения Шинкаренко В.В. от исполнения обязательства новому кредитору также не имеется.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Шинкаренко В.В. возврат новому кредитору ООО "Страйк" денежных средств в установленные кредитным договором сроки не произвел, а потому, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Шинкаренко В.В. в пользу ООО "Страйк" задолженность в размере 767 410 Евро по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда, размер взысканной судом задолженности сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.