Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-6372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей ФИО9, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Озон" массива "Форносово" на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, признании незаконными вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с частичным удовлетворением встречного иска СНТ "Озон" массива "Форносово" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении предупреждения, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ была прията на работу на должность бухгалтера СНТ "Озон" массива "Форносово" (далее также - СНТ "Озон", СНТ). Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считала данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, кроме того, применение взысканий в виде предупреждения и строгого выговора не соответствует требованиям действующего законодательства, а обслуживанием денежных ценностей с возложением на нее полной материальной ответственности она не занималась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы в размере 10 558,82 рублей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в городском клиническом онкологическом диспансере и свои должностные обязанности исполнять не могла, однако оплату за них получила (л.д. 49-53 т. 8). Возражая против первоначальных требований, СНТ "Озон" считало увольнение ФИО1 соответствовавшим нормам ТК РФ, при том, что ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей было подтверждено материалами служебных проверок и обстоятельствами рассматриваемого дела, содержащего сведения о том, что от передачи необходимой для деятельности СНТ документации на всем протяжении ее работы в нем - сначала в должности председателя правления, а потом - в должности бухгалтера истец уклонялась. Оформление бухгалтерской документации ненадлежащим образом и непринятие мер по переходу на упрощенное налогообложение повлекли наложение на СНТ штрафов, а уклонение истца от передачи документов являлось достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Утрата доверия к деятельности ФИО1 обусловлена выводами ревизионной комиссии, ведением ею двойной бухгалтерии, нарушениями по работе с денежной наличностью и нарушениями в оформлении документов по уплате членских взносов членами СНТ. При этом довод о том, что с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, препятствием к прекращению трудовых отношений по мотивам утраты доверия, по мнению ответчика, не являлся, т.к. истец фактически занималась кассовыми операциями и от заключения договора с определением своих должностных обязанностей уклонялась. Издание приказов о привлечении к мерам дисциплинарной ответственности, не предусмотренным ТК РФ, нарушения прав истца не повлекло, поскольку имевшиеся в них описки в дальнейшем были исправлены приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ "Озон" массива "Форносово" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, признании незаконными и отмене состоявшихся в отношении нее приказов от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении предупреждения, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 597,61 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также частично был удовлетворен встречный иск СНТ "Озон" массива "Форносово" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 2 706,53 рублей с отклонением встречного иска в иной части требований (л.д. 219-231 т. 8).

В поданной апелляционной жалобе, дополнявшейся после поступления дела в Ленинградский областной суд, СНТ "Озон" просит постановленное решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, частично удовлетворяя требования ФИО1, не принял во внимание, что отсутствие с ней договора в письменном виде обуславливалось ее же виной в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей как бывшего председателя правления СНТ, кроме того, протокола общего собрания членов СНТ, одобрившего заключение договора с истцом, не имеется, в силу чего оснований заключать с ней договор не было. Пользуясь своим служебным положением истец, имея в распоряжении печать СНТ, изготовила приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность бухгалтера, при этом формулировка в должности "бухгалтера на правах главного" в ее трудовой книжке не соответствует текстам этих приказов. Восстановление истца на должность "главного бухгалтера", отсутствующую в штатном расписании, влечет неисполнимость судебного решения. Несмотря на обращение СНТ с заявлением о разъяснении постановленного решения в части должности, на которую следует восстановить ФИО1, судом первой инстанции в этом ответчику было необоснованно отказано (л.д. 1, 39 т. 9). Также при рассмотрении спора суд принял в качестве допустимого доказательства правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены самой ФИО1 только после обращения в суд со встречным иском, хотя само СНТ данным документом не обладает. Судом не дана правовая оценка действиям истца, которая на протяжении всего времени ее работы в должности бухгалтера ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, отказываясь в том числе заключить с СНТ договор о полной материальной ответственности, что негативно отражалось на деятельности СНТ. Ответчик нес убытки в результате непринятия мер по переходу на упрощенное налогообложение, штрафовался органами ФНС, истец ненадлежащим образом вела финансовую документацию, несвоевременно приходовала поступающие денежные средства, вела двойной бухгалтерский учет, что могло свидетельствовать о ее злоупотреблениях в использовании собираемых с членов СНТ денежных средств. Однако суд обстоятельства данных злоупотреблений, в т.ч. подделки подписей в ведомости приема платежей N ДД.ММ.ГГГГ год, нарушения порядка работы с денежной наличностью, оплаты наличными дополнительных охранных услуг, установленных актом ревизионной комиссии, и дававших основание для утраты доверия, не исследовал, в назначении соответствующих почерковедческой и бухгалтерских экспертиз отказал. Помимо допускавшихся процессуальных нарушений, подтверждаемых отклонявшимися замечаниями на протоколы судебных заседаний, суд нарушил фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса, рассматривая в перерывах между судебными заседаниями по настоящему делу иные гражданские дела.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с СНТ "Озон" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, обстоятельства ее принятия на работу соответствовали требованиям ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, однако ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключались, с должностной инструкцией истец не знакомилась.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (по представлению финансовых документов, наличных денежных средств и выписок с банковских счетов) истцу объявлено предупреждение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор (л.д. 60, 62, 66-67 т. 1, л.д. 144 т. 8).

Невыполнение решений правления истцом фиксировалось актами об отказе в предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен отказ истца от предоставления письменных объяснений по нарушениям, отраженным в акте ревизионной комиссии СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63 т. 1, л.д. 54 т. 8, л.д. 65 т. 1).

Приказом N за грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, искажении финансовой отчетности и достоверности движения денежных средств, отмеченных в актах ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение решений правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее наложенные взыскания в порядке п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец была уволена с должности бухгалтера СНТ "Озон" (л.д. 64 т. 1).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение неустановленных дисциплинарных взысканий по инициативе работодателя противоречит требованиям ст. 6 ТК РФ, в связи с чем такие виды взыскания как предупреждение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и строгий выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и служить основанием для применения иных мер дисциплинарной ответственности в отношении работника. Внесение исправлений в данные приказы в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с изменением дат и формулировок в отношении примененных мер (л.д. 147-149 т. 8), независимо от информирования об этом истца, не может быть сочтено устранением допущенных нарушений ее прав, позволяя рассматривать данные действия ответчика в качестве фактического частичного признания иска.

Применение взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении бухгалтерских документов также не может быть признано законным в связи с его несоответствием положениям о порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что возможность дачи объяснений истцу не предоставлялась, тогда как все примененные меры взыскания обуславливались одним и тем же вменявшимся в вину работнику нарушением - непредставлением бухгалтерской документации новому составу правления СНТ.

Таким образом, на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений истец не имела дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку наличие вышеприведенных приказов не могло быть положено в основу ее увольнения ответчиком по мотивам неоднократности неисполнения без уважительных причин обязанностей, вытекающих из трудового договора.

Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, при принятии истца на работу ни круг ее должностных обязанностей, ни место и режим работы не устанавливались какими-либо документами СНТ за исключением правил внутреннего трудового распорядка, утв. правлением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующими в документах СНТ и представленными суду непосредственно истцом (л.д. 81-83 т. 8). Из указанных Правил, помимо прочего, следует, что кроме бухгалтера в СНТ должен был приниматься на работу кассир, осуществляющий кассовые операции с поступающими денежными средствами. Отсутствие данного документа в СНТ поводом для его непринятия судом служить не могло.

В силу п. 36 Постановления Пленума, при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С учетом изложенного увольнение ФИО1 за отказ от заключения договора о полной материальной ответственности и получения должностной инструкции, отсутствующих в материалах дела, также не соответствовало требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Незаконной является и ссылка приказа об увольнении истца на совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Каких-либо приказов ответчика по возложению обязанности по принятию денежных средств в период трудовых отношений сторон на истца не издавалось, тогда как вменение ФИО1 нарушений, установленных актом ревизионной комиссии СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия мер дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являться не могло. В связи с этим городским судом правомерно учтено разъяснение, содержащееся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В связи с рассмотрением трудового спора об увольнении истца по конкретным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей бухгалтера в виде непринятия мер по переходу на упрощенное налогообложение, ненадлежащего ведения финансовой документации, в т.ч. применительно к необходимости исследования обстоятельств подделки подписей в платежной ведомости или назначения экспертизы применительно к правильности ведения бухгалтерского учета истцом, с которыми ответчик связывал утрату доверия к ней, правового значения для разрешения спора по существу не имели. При отклонении соответствующих ходатайств судом первой инстанции оснований для их удовлетворения, также как для исследования показаний свидетелей или аудиозаписи заседания правления судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Вместе с тем, решение в части восстановления истца в должности главного бухгалтера, обоснованное судом дополнительно в определении об отказе в разъяснении решения по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69 т. 9) ссылками на запись в ее трудовой книжке, является незаконным. Основным документом, подтверждавшим трудовые правоотношения сторон, был приказ о принятии на работу истца, где ее должность обозначена в качестве бухгалтера, этот же приказ представлялся в банк, обслуживавший расчетный счет СНТ, в связи с чем запись в трудовой книжке, выполненная истцом самостоятельно, как противоречащая первичным документам, не может влечь ее восстановления в никогда не занимавшейся ею должности. В данной части разрешенных требований по обоснованным доводам апелляционной жалобы ответчика постановленное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данной части разрешенных судом требований, также как и в части обстоятельств частичного удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы постановленное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика и исследования правильности расчетов суда первой инстанции судебной коллегией не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на допускавшиеся судом нарушения процессуальных норм применительно к отклонению подававшихся замечаний на протоколы судебных заседаний положениям ст.ст. 229, 232 ГПК РФ не соответствуют, поскольку объемы данных протоколов при неиспользовании технических средств фиксации хода судебных заседаний определялись городским судом самостоятельно. Довод о нарушении судом отмененного в настоящее время ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" принципа непрерывности предшествовавших разрешению спора по существу судебных заседаний, независимо от того, рассматривались ли в объявлявшихся перерывах между судебными заседаниями по настоящему делу иные дела, основанием для отмены постановленного решения не является. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку в последнем судебном заседании по делу, закончившемся вынесением решения, подобных нарушений не допущено, а согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начиналось сначала, подобные процессуальные нарушения не могут быть признаны существенными.

Таким образом, при частичном изменении постановленного решения в отношении должности, на которой подлежит восстановлению истец, в иной части разрешенного спора обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания должности, на которую подлежит восстановлению на работе ФИО1, вместо главного бухгалтера - в должности бухгалтера.

В остальной части решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Озон" массива "Форносово" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО8