Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-12258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу N 2-6790/16 по иску Хренова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Право" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и самостоятельные требования третьего лица Хреновой Е. В. относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Хреновой Е.В., являющейся также представителем Хренова В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право"), указывая, что истец уполномочил свою супругу Хренову Е.В. обратиться в ООО "Право" для оказания истцу юридических услуг и составления документов согласно предмету договора N 2112150401 от 21 декабря 2015 года в интересах Хренова В.В. Между Хреновой Е.В. и ООО "Право" заключен соответствующий договор, по которому было оплачено 60 000 руб. После получения денежных средства по договору ответчик бездействовал, оказал услуги ненадлежащего качества, нарушил права истца как потребителя. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Истец понес убытки по удостоверению доверенности представителя, оплаты железнодорожных билетов для истца и представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебно-медицинской экспертизы. В связи с изложенным, Хренов В.В. просил взыскать с ООО "Право" денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 681 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 100 руб., штраф.

Третье лицо Хренова Е.В. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям Хренова В.В., ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Хренова В.В. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Право" в пользу Хреновой Е.В. денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части самостоятельные требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО "Право" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 руб.

ООО "Право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Хреновой Е.В. отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хренова В.В. не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Право" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между Хреновой Е.В. (заказчик) и ООО "Право" (исполнитель) заключен договор N 2112150401 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном порядке, а именно: подготовка искового заявления Хренова В.В. об " ... ", представление интересов Хренова В.В. в суде 1-й инстанции по исковому заявлению об " ... ", подготовка заявления " ... ".

Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и была уплачена Хреновой Е.В. в полном объеме.

Между ООО "Право" и Хреновой Е.В. 23 декабря 2015 года подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение, проверка и правовая оценка представленных документов заказчика, выработка правовой позиции заказчика по делу, юридическая консультация, подготовка искового заявления Хренова В.В. к Л. об " ... ", подготовка ходатайства в " ... " городской суд о " ... ". Стоимость услуг составляет 20 000 руб., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 2112150401 от 21 декабря 2015 года, у заказчика претензий не имеется.

Между ООО "Право" и Хреновым В.В. 23 марта 2016 года подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании договора N 2112150401 от 21 декабря 2015 года выполнил следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции " ... " от "дата". Стоимость услуг составляет 40 000 руб., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 2112150401 от 21 декабря 2015 года, у заказчика претензий не имеется.

Хренов В.В. и Хренова Е.В. 18 апреля 2016 года направили в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что услуги по договору на сумму 20 000 руб. оказаны ответчиком, Хренова Е.В. приняла их исполнение, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, тогда как акт об оказании услуг на 40 000 руб. подписи Хреновой Е.В. не содержит, кроме того, отраженные в нем услуги не охватывают предмета договора в части подготовки заявления в ФССП о перерасчете задолженности по алиментам, таком образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений и условий договора следует, что Хренова Е.В. имела право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных ею по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Материалами дела подтверждается, что оказанные ответчиком услуги на общую сумму 60 000 руб., были приняты, и претензий по ним у заказчика не имелось, что следует из актов об оказании услуг от 23 декабря 2015 года и от 23 марта 2016 года.

Обстоятельство того, что акт от 23 марта 2016 года подписан не самим заказчиком по договору Хреновой Е.В., а Хреновым В.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что услуги, указанные в акте, не были оказаны, поскольку договор N 2112150401 об оказании юридических услуг от 21 декабря 2015 года был заключен в интересах Хренова В.В.

При этом, одной из услуг по договору являлось представление интересов Хренова В.В. в суде 1-й инстанции по его исковому заявлению, и согласно акту от 23 марта 2016 года ответчиком оказана услуга - участие в судебном заседании суда первой инстанции " ... " от "дата".

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения " ... " дела N ... по иску Хренова В.В. к Л. об " ... " представление интересов Хренова В.В. осуществлялось ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по договору N 2112150401 об оказании юридических услуг от 21 декабря 2015 года были оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченных Хреновой Е.В. по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельство же того, что акт об оказании юридических услуг от 23 марта 2016 года не содержит указания на исполнение ответчиком услуги по подготовке заявления " ... ", по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку актами об оказании услуг от 23 декабря 2015 года и от 23 марта 2016 года принято оказание услуг на сумму 60 000 руб., что составляет общую цену договора, заключенного между Хреновой Е.В. и ООО "Право".

Доводы же о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут приняты во внимание, поскольку обстоятельства того, что исковое заявление Хренова В.В. оставлено судом без удовлетворения, а сумма алиментов не уменьшена, не могут являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Хреновой Е.В. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ввиду отмены решения суда в части удовлетворенных требований оснований для взыскания с ООО "Право" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Хреновой Е. В. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Хреновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Право" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Право" государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: