Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Д. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-2185/2017 по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Котикову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котикову Д.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365 401,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 854,02 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) с Котикова Д.М. задолженность по кредитному договору N ... от 25.03.2014 в размере 365 401,65 руб., из них: 323 949,21 руб. - задолженность по основному долгу; 41 452,44 руб. - по процентам, госпошлину в размере 6 854,02 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Котиков Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2014 года АКБ СОЮЗ (ОАО) и Котиков Д.М. заключили Кредитный договор N ... Во исполнение данного договора Банк предоставил ответчику кредит для оплаты автотранспортного средства в размере 454 925,00 руб. на срок до 25 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, в определенном договором размере.

Согласно представленной истцом при подаче иска выписке из Устава, утвержденного общим собранием (протокол N74 от 6 февраля 2015 года) и зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москве 2 апреля 2015 года, Банк изменил наименование АКБ СОЮЗ (ОАО) на Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Принимая во внимание, что изменение названия юридического лица не является реорганизацией Банка, не требует переоформления заключенных ранее кредитных договоров, которые продолжают свое действие на определенных сторонами условиях, изменение наименования подтверждено выпиской из Устава, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Банк СОЮЗ (акционерное общество) не представлены доказательства подтверждающие изменение наименования банка, как противоречащие материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету по состоянию на 24 ноября 2016 года составила 365 401,65 руб., из них: задолженность по основному долгу - 323 949,21 руб., задолженность по процентам - 41 452,44 руб.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 5.2 Кредитного договора правом, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов.

Вместе с тем, требование банка, полученное ответчиком 18 апреля 2016 года, в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком СОЮЗ (акционерное общество) требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности основному долгу и процентам за пользование кредитом взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что истцом при определении очередности погашения задолженности нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого определен равным 11 289 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком по частям, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при недостаточности поступивших денежных средств по каждому платежу отдельно.

Согласно выписке по счету в даты: 29.05.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 27.08.2015, 9.10.2015, 10.11.2015, 11.12.2015 ответчиком перечислены суммы превышающие размер аннуитентного платежа.

Учитывая, что заемщиком заявлений о направлении денежных средств, превышающих размер аннуитентного платежа на погашение основного долга по кредиту в адрес банка не направлялось, банк правомерно направлял данные денежные средства на погашение начисленных ранее неустоек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3.8 кредитного договора противоречит положениям статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что начисляя неустойку по кредитному договору Банк вместе с тем взимание такой неустойки из перечисленных заемщиком денежных средств в размере менее аннуитентного платежа, не производил.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально и составляющих 6 854,02 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: