Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-17245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Антонины Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-6264/2016 по иску Громовой Антонины Васильевны к кооперативу некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Громовой А.В. и ее представителя Дмитриенко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к КНПО "Семейный капитал", в котором просила расторгнуть соглашение N ... от 15.02.2016, взыскать с ответчика уплаченную сумму по указанному соглашению в размере 600 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2016 между сторонами заключено соглашение N ... об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым она передала ответчику взнос в размере 600 000 руб. В соответствии с п.3.4,3.5 Соглашения пайщику выплачивается поощрение в виде 18% годовых от суммы взноса, выплата процентов должна осуществляться ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по указанному Соглашению 18.05.2016 истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении Соглашения и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года расторгнуто соглашение об участии в хозяйственной деятельности N ... от 15.02.2016, заключенное между Громовой А.В. и КНПО "Семейный капитал", в пользу Громовой А.В. в возмещение расходов взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Громова А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КНПО "Семейный капитал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 24.08.2017 судебной повесткой. При таком положении судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между сторонами подписано Соглашение N ... об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями названного соглашения и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) ( п. 1.1).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 Соглашения как направление части его паевого взноса в целях пополнения фонда развития потребительской кооперации для последующего удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиком, а также получения пайщиком экономической выгоды.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что сумма, определенная в Соглашении, передается кооперативу до 11.01.2017 (включительно).

Поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде направления части паевого взноса на развитие потребительской кооперации составляет 18% годовых (п.3.4).

Выплата поощрения за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива может осуществляться по выбору пайщика ежемесячно или единовременно по истечении срока соглашения из фонда поощрения членов (пайщиков) кооператива. При этом истцом принято решение о ежемесячной выплате поощрения (п.3.5).

Согласно п.4.1 Соглашения пайщик обязуется на основании письменного заявления в Совет кооператива передать в фонд развития потребительской кооперации часть своего пая в размере 600 000 руб. (л.д.9-12).

В пунктах 5.5.1, 5.5.2 соглашения указано на то, что кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный соглашением. Возврат части пая из фонда финансовой взаимопомощи кооператива производится посредством внесения записи в реестр членов (пайщиков) об увеличении паевого взноса пайщика. Запись в реестр членов (пайщиков) кооператива об увеличении паевого взноса вносится кооперативом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока соглашения (п.5.5.3).

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что срок действия соглашения определен до 11.01.2017 включительно с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) кооператива об уменьшении паевого взноса пайщика.

Также из материалов дела усматривается, что 15.02.2016 стороны заключили Соглашение N ... о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с которым пайщик в соответствии с действующими положениями Устава кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Положением о фондах кооператива и Положением о взносах членов (пайщиков) кооператива в целях увеличения суммы своего пая передает в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 600 000 руб. ( п. 1).

Пунктом 7 указанного соглашения предусмотрено, что передача взноса осуществляется пайщиком на неопределённый срок, при этом пайщик вправе в порядке, установленном уставом и иными внутренними документами кооператива, уменьшить свой взнос до минимального размера и направить часть своего паевого взноса на пополнение фондов кооператива.

В соответствии с п.8 Соглашения паевой взнос подлежит обязательному возврату при выходе или исключении пайщика из кооператива в следующем порядке: добровольно вышедшему пайщику возврат паевого взноса осуществляется не позднее 6 календарных месяцев с момента окончания отчетного периода, в течение которого Советом кооператива принято решение о выходе пайщика из кооператива ( п. 8.1). Исключенному пайщику возврат паевого взноса осуществляется не позднее 6 календарных месяцев с момента проведения соответствующего общего собрания кооператива (п. 8.2) (л.д.34-35).

В соответствии с п. 3.2.15 и 3.2.16 Положения о взносах членов КНПО "Семейный капитал", утвержденного решением очередного общего собрания кооператива от 29.09.2015, член (пайщик) вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива пополнять свой паевой взнос, вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива уменьшать свой паевой взнос до минимального размера, установленного Уставом в порядке, определённом настоящим Положением. Совет кооператива на очередном заседании обязан рассмотреть заявление члена о возврате (уменьшении) части паевого взноса и принять решение. По результатам рассмотрения Совет в течение 3-х дней передаёт копию решения в Правление для включения члена в список на возврат (уменьшение) части пая. Возврат осуществляется не позднее 6 месяцев с момента принятия решения Советом (л.д.37-42).

Судом установлено, что с 15.02.2016 истец является членом (пайщиком) кооператива "Семеный капитал", при вступлении ею оплачен паевой взнос в размере 20 руб. (л.д.14).

15.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением об увеличении пая и просила принять денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 600 000 руб., а также просила внести запись в реестр членов (пайщиков) кооператива "Семейный капитал" (л.д.28).

В тот же день 15.02.2016 истцом написано заявление, в соответствии с которым она просила направить ее паевой взнос в размере 600 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации кооператива "Семейный капитал" (л.д.29).

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленным в материалах дела приходно-кассовым ордером N ... от 15.02.2016 (л.д.13).

18.05.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 15.02.2016 и возврате суммы паевого взноса, указав на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению в виде невыплаты ежемесячного поощрения (л.д.15).

Судом установлено, что ответчиком было выплачено поощрение по соглашению 16.03.2016 (7 858,52 руб.) и 21.04.2016 (8 400,49 руб.) (л.д. 36).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал, что в последующий период денежное поощрение истцу не выплачивалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450,452 ГК РФ, положениями п.8 Соглашения N ... об участии в хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате ежемесячного поощрения требования истца о расторжении указанного соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб., внесенных истцом по соглашению N ... от 15.02.2016, суд первой инстанции указал на то, что в силу Положения о взносах членов (пайщиков) НКПО "Семейный капитал" для возврата денежных средств непосредственно пайщику истцу необходимо было обратиться в Кооператив с заявлением об уменьшении пая до минимального или о выходе из кооператива. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривала, что с указанным заявлением она в кооператив не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о выходе истца из членов кооператива Советом НКПО "Семейный капитал" рассмотрен не был, то и шестимесячный срок, после которого у ответчика возникла бы обязанность вернуть паевой взнос, не начал течь, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченный истцом паевой взнос.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению N ... от 15.02.2016, не соответствует.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 3.14 Устава кооператива член (пайщик) вправе выйти из кооператива в любое время и независимо от согласия других членов (пайщиков) Кооператива на основании письменного заявления в Совет кооператива о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента поступления указанного заявления в Совет кооператива (л.д.57-76).

Пунктом 5.1. Положения о членстве в НПО "Семейный капитал" предусмотрено прекращение членства в случае добровольного выхода члена (пайщика).

В пункте 5.2. Положения определён порядок выхода из кооператива - на основании письменного заявления в совет кооператива.

Член (пайщик) признаётся добровольно прекратившим членство с даты получения Кооперативом заявления о выходе (п.5.3).

Как закреплено в Положении о взносах, Паевые взносы подразделяются на минимальный и добровольный (п.3.2.1); паевой взнос подлежит возврату при выходе или исключении члена (пайщика) из кооператива (п.3.2.10) (л.д.37-43).

18.05.2016 истец направила ответчику заявление о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 15.02.2016 и возврате суммы паевого взноса (л.д.15).

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений Устава Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства, истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении ее права, оснований для отказа истцу в судебной защите судебная коллегия не усматривает, в силу чего решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Таким образом, с Кооператива НПО "Семейный капитал" в пользу Громовой А.В. денежные средства, внесенные по соглашению N ... от 15.02.2016 в размере 600 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 17.05.2016, заключенный с ООО "Экспертно-правовое Бюро "Астрея", которым определено, что исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, по составлению искового заявления и осуществлению представления интересов истца по гражданскому делу о взыскании денежных средств с КНПО "Семейный капитал", а также консультированию вплоть до получения денежных средств (п.1.1.). Условиями договора определено, что вознаграждение исполнителя составит 25 000 руб. (п.3.1) (л.д.17-18), также представлена квитанция о произведенной оплате по указанному договору в сумме 25 000 руб. (л.д.19).

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 25 000 рублей являются обоснованными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., судебная коллегия учитывает, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель З.С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2016, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.20). За составление указанной доверенности истцом были оплачены услуги нотариуса в сумме 1 000 руб. (л.д.19 "а").

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за составление указанной доверенности в сумме 1 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. (л.д.7).

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Антоны Васильевны отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" в пользу Громовой Антонины Васильевны денежные средства, внесенные по соглашению N ... от 15.02.2016 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: