Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-17553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Ольги Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-869/2017 по иску Плугина Сергея Ивановича к Беляевой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Беляевой О.Ю. - адвоката Котова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плугина С.И. - Юрковой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в суд с иском к Беляевой О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5 485 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 385 руб., проценты за пользование займом в размере 4 066 717 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путём оставления указанной квартиры за залогодержателем Плугиным С.И., установив выкупную стоимость в размере 9 0380 00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1 292 570 рублей как остаток суммы долга после обращения взыскания, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение 17.01.2014 между ООО "Орион Инвест" и Беляевой О.Ю. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества. 11.08.2014 между ООО "Орион Инвест" и истцом заключен договор переуступки прав (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2014. В соответствии с условиями договора цессии цедент передал права, вытекающие из договора займа с одновременным залогом имущества от 17.01.2014, которые составляют в том числе право требовать возврат суммы в размере 4 560 000 руб., сумму процентов в размере 553 878 руб., неустойку в размере 246 240 руб., а всего сумму в размере 5 360 118 руб. При этом к истцу перешло право требовать взыскания суммы процентов в размере 3% ежемесячно от суммы займа, суммы неустойки, в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов в размере 0,1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 1 дня просрочки платежа. 05.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому общая сумма займа Беляевой О.Ю. составляет 7 000 000 руб., из которых 5 648 218 руб. - ранее возникшие обязательства, 1 351 782 руб. - новый займ. Дата возврата займа определена сторонами 11.02.2015. По договору займа от 05.09.2014 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 351 782 руб. Истец указал, что на момент подачи иска Беляевой О.Ю. 04.09.2014 совершен единственный платеж на сумму 162 750 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года исковые требования Плугина С.И. удовлетворены частично. С Беляевой О.Ю. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2014 в размере 10 330 570 руб., из которых сумма основного долга - 5 485 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 778 385 руб., проценты за пользование займом - 4 066 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 853 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляевой О.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Беляева О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Орион Инвест" и Зайковой О.Ю. (изменение фамилии на Беляева) 17.01.2014 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями договора займодавец ООО "Орион Инвест" предоставил заемщику Зайковой О.Ю. денежную сумму в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавку указанную сумму в срок до 17.01.2015. За пользование земными денежными средствами предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 3% от суммы выданного займа. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком заимодавцу передана в залог квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 9 000 000 руб.

28.01.2014 произведена государственная регистрация ипотеки.

01.04.2014 между ООО "Орион Инвест" и Зайковой О.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору займа и залога от 17.01.2014, в соответствии с которым стороны договора определили предоставление суммы займа в размере 4 560 000 руб. (л.д. 10-11).

11.08.2014 заключен договор переуступки права (цессии) между ООО "Орион Инвест" и Плугиным С.И., которым цедент передал права, вытекающие из договора займа с одновременным залогом имущества от 17.01.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с договором цессии права требования составляют сумму в размере 4 560 000 руб., сумму процентов в размере 553 878 руб., предусмотренную п. 1.2.3 договора с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.01.2014 и дополнительным соглашением от 01.04.2014, которые составляют 3% в месяц от суммы фактически выданного займа, сумму неустойки за пользование денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 1-го дня просрочки платежа, что составляет 246 240 руб., а всего размер уступленного права составляет 5 360 118 руб. (л.д. 41-45).

05.09.2014 между Плугиным С.И. и Зайковой О.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2014 и договору переуступки права (цессии) от 11.08.2014.

Данным соглашением стороны определили размер предоставляемой заёмщику денежной суммы в размере 7 000 000 руб., из которых сумма в размере 5 648 218 руб. была оплачена ООО "Орион Инвест" 05.09.2014 по договору переуступки прав (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2014 и дополнительному соглашению N1 к договору займа от 1.04.2014, а сумма в размере 1 351 782 руб. передана заемщику 05.09.2014, что подтверждается договором займа от 05.09.2014 между Плугиным С.И. и Зайковой О.Ю. (л.д. 12).

В материалы дела представлен договор займа от 05.09.2014, заключенный между Плугиным С.И. и Зайковой О.Ю., в соответствии с которым Плугин С.И. передал Зайковой О.Ю. 1 351 782 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму (л.д. 21).

16.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.01.2014, в соответствии с которым все споры, вытекающие из данного договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по правилам, предусмотренным ГПК РФ (л.д. 22).

17.12.2015 Петроградским районным судом принято вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N ... по иску Плугина С.И. к Зайковой О.Ю., которым с Зайковой О.Ю. в пользу Плугина С.И. взыскана сумма займа по договору займа от 05.09.2014 в размере 1 351 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 23-24).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа и наличие у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены. Обязательство по договору займа со стороны ответчика не исполнено. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 485 468 руб., а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 17.01.2014 в размере 4 066 717 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком вышеназванных обязательств суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 811, п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Беляевой О.Ю. в пользу Плугина С.И. процентов за пользование чужими денежными в размере 778 385 руб. Ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой О.Ю. о том, что при заключении между сторонами по делу дополнительного соглашения от 5.09.2014 к ранее заключенному между Беляевой О.Ю. и ООО "Орион Инвест" договору займа и определении общей суммы займа, полученного Беляевой О.Ю. в размере 7 000 000 руб., не было определено между сторонами по делу условие об уплате процентов за пользование денежными средствами в том же размере как это было установлено первоначальным договором займа (в размере 3% в месяц от суммы займа) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию условий, заключенного 5.09.2014 между Плугиным С.И. и Зайковой О.Ю. дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 указанного соглашения, заключенного между Плугиным С.И. и Зайковой О.Ю., обязательства Зайковой О.Ю. по уплате процентов, определенных договором займа в размере 3% в месяц от суммы займа, не прекращены (л.д. 12). Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом установленных исходя из условий договора, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца при определении размера процентов за пользование займом, по мнению судебной коллегии, не влекут изменения состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о недействительности условий договора, заключенного между сторонами о размере процентов за пользование займом. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов, предусмотренных условиями договора, исходя из размера конкретной задолженности на определенный период времени и условий договора. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Беляева О.Ю. не осознавала значение и последствий своих действий либо ее действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, заемщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определенным условиям, что также свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами займодавца, устанавливая высокие проценты за пользование заемными средствами, превышающие во много раз установленную Банком России ставку рефинансирования, являются не состоятельными.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла, договор займа не оспаривала, заимодавец обязательства перед заемщиком исполнил.

Беляева О.Ю. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора, при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% (трех) процентов в месяц от суммы выданного займа.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование займом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные нормы, Беляевой О.Ю. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заимодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения реальной стоимости залогового имущества, судебная коллегия признает несостоятельной в силу следующего.

Залоговая стоимость определена сторонами в договоре залога недвижимости от 17.01.2017. Согласно пункту 2.1. договора залога предмет залога оценивается сторонами в 9 000 000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал оценку заложенного имущества. Стороной ответчика не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости залогового имущества.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом ответчик наряду со своим представителем принимали участие в судебных заседаниях 23.01.2017, 27.02.2017и 06.04.2017 (л.д. 48-49, 55-56, 59-60). Представитель ответчика, являясь адвокатом, оказывал Беляевой О.Ю. квалифицированную юридическую помощь и при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами ответчик имел объективную возможность заявить о несогласии со стоимостью залогового имущества, указанной истцовой стороной, в том числе и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, о наличии такового права судом было разъяснено ответной стороне в судебном заседании 23.01.2017.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: