Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдикова А. Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-2582/2017 по иску Дорохова С. Н. к Ситдикову А. Т. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Ситдикова А.Т. - Бондаренко Н.Г. (доверенность N78 АБ 2486612 от 16.05.2017, сроком на 5 лет, ордер А 1711526 N675 от 04.09.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дорохова С.Н. - Максимовой Н.Н. (доверенность N78 АБ 1782857 от 26.12.2016, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорохов С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ситдикову А.Т., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 01 октября 2015 года в размере 725 177,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 49 524,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2015 года передал ответчику в долг 735 000 руб., что по состоянию на 1 октября 2015 года составляло 11 235 долларов США, на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный договором срок и в ответ неоднократные предложения истца погасить имеющуюся задолженность, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, Дорохов С.Н. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования Дорохова С.Н. к Ситдикову А.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Ситдикова А.Т. в пользу Дорохова С.Н ... задолженность по договору займа от 1 октября 2015 года в размере 725 177,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 55 743,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

Тем же решением с Ситдикова А.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62,22 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Ситдиков А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 01 октября 2015 года, согласно которой Ситдиков А.Т. взял в долг у Дорохова С.Н. денежные средства в размере 735 000 рублей, что на день передачи денежных средств эквивалентно 11235 долларов США, обязался вернуть полученные денежные средства в размере, эквивалентном 11235 долларов США в рублях по курсу ПАО "Сбербанк России" для продажи населению, в срок до 31 декабря 2015 года (л.д.30).

Применив к спорным правоотношениям ст.317, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга. Вместе с тем, суд, учтя, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размера курса доллара США, установленного ПАО "Сбербанк России" для продажи населению на день составления расчетов по иску, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 725 177,68 рублей, эквивалентной 11 235 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 64, 5463 рублей за 1 доллар США на день подачи иска.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения законодательства в юридически значимый период, суд, пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен без учета данных изменений. Осуществив расчет в соответствии с действующим законодательством, суд определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 55 743,82 рубля, при этом руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, повлекшем нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии иска и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, учтя надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. (л.д. 33)

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, а также учитывая, что ответчик был заблаговременно 4 апреля 2017 года извещен о назначенном на 24 апреля 2017 года судебном заседания, судебная коллегия считает, что в случае добросовестного распоряжения процессуальными правами ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции относительно предъявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процессуальное право ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу реализовано Ситдиковым А.Т. при подаче апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких денежных средств Ситдиков А.Т. от Дорохова С.Н. не получал не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами, кроме пояснений представителя ответчика не подтвержден.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 947 рублей.

Правильно применив положения ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 62,22 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: