Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-19121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Т. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N2-929/2017 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Баженовой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее - ОАО) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баженовой Т.П., просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 708 104,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 281,05 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Баженовой Т.П. удовлетворены. Суд взыскал с Баженовой Т.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N ... от 17.07.2014 г. в 708 104,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 281,05 руб., а всего взыскал 718 385,87 руб.

В апелляционной жалобе Баженова Т.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, просит отменить решение суда, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.07.2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Баженовой Т.П. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ... , в соответствии с которым, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 768 600,00 руб. под 23,97% годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Индивидуальных условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" погашение кредита, уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 17-го числа, в размере минимального платежа в размере 22 100,00 руб.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на основании мемориального ордера N 0000000006 от 17 июля 2014 года кредитные денежные в размере 768 600,00 руб. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом выпискам по счету составила 708 104,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 653 371,57 руб.; проценты - 50 671,68 руб., неустойка - 4 061,57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и, начисленным за период пользования кредитными денежными средствами процентов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами соглашением о кредитовании, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по соглашению о кредитовании, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признал его соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами и арифметически верным. Приняв во внимание, что ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовалась своим правом представить доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд всесторонне и полно оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер начисленной неустойки 4 061,57 руб. составляет 0,57 процента от суммы задолженности по основному долгу и процентам - 704 043,25 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по своей инициативе вопроса о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы о тяжелом финансовом положении ответчика ввиду ухудшения состояния здоровья не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Баженовой Т.П. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: