Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-19148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1338/2017 по иску Шубладзе А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубладзе А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 29 600 руб., неустойку в размере 2 805,47 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., расходы по оплате работ демонтажу/монтажу переднего бампера с целью выявления скрытых повреждений в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 107 060,70 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года заявленные исковые требования Шубладзе А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубладзе А.А. страховое возмещение в размере 29 600 руб.; неустойку в размере 2 805 руб.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 25 002,74 руб., а всего 75 008,21руб.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 472,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в части размера взысканного в пользу истца штрафа, полагая решение суда в указанной части, принятым с нарушением норм материального права.

Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

При этом суд исходил из того, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по договору страхования в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, Шубладзе А.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 002,74 рубля (29 600 +2805,47+10 000+7600): 2 =25002,74).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что определение размера штрафа в рассматриваемом случае прямо закреплено нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, решение суда в части размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 29 600 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 14 800 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер штрафа, подлежит изменению размер общей суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляющей 64 805,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года в части размера штрафа и общей суммы, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шубладзе А. А. изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шубладзе А. А. штраф в размере 14 800 рублей.

Всего с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шубладзе А. А. взыскать 64 805 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 47 копеек.

Председательствующий:

Судьи: