Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерешкина В. В.ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-1986/17 по иску Ерешкина В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерешкин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), указывая, что между Ерешкиным А.В., Ерешкиным В.В. и ответчиком "дата" был заключен договор купли-продажи (предварительный) N ... , предметом которого являлась трехкомнатная квартиры N ... , общей приведенной площадью 84,01 кв.м, жилой площадью 48,62 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым Ерешкин А.В., Ерешкин В.В. оплатили определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере 2 520 300 руб. На основании дополнительного соглашения от "дата"Ерешкин А.В. переуступил все права и обязанности по договору купли-продажи (предварительному) N ... от "дата"Ерешкину В.В. Общая площадь переданной истцу ответчиком квартиры составила 83 кв.м, что на 1,01 кв.м меньше указанной в договоре площади квартиры. Истец "дата" направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным, Ерешкин В.В. просил взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с "дата" по "дата" в размере 29 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ерешкина В.В. отказано.

Ерешкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "СК "Дальпитерстой" и Ерешкиным В.В., Ерешкиным А.В. заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры. в соответствии с которым ответчик обязался передать, а Ерешкины купить в равных долях трехкомнатную квартиры под условным N ... , общей приведенной площадью 84,1 кв.м, жилой площадью 48,62 кв.м, расположенную на 7 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и оплатить в счет стоимости квартиры сумму в размере 2 520 300 руб.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору N ... от "дата"Ерешкин А.В. переуступил свои права по договору Ерешкину В.В.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано "дата", жилому дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, "адрес", квартире под строительным N ... по результатам инвентаризации присвоен N ...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... за Ерешкиным В.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 83,0 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Ерешкин В.В. указывал, что площадь переданной ему ответчиком квартиры меньше площади, оговоренной сторонами по договору.

Отказывая Ерешкину В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уменьшения площади квартиры, предусмотренной договором.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 того же Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 84,01 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость квартиры составляет 2 520 300 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. и общей площади квартиры равной 84,01 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ведомостью помещений и их площадей Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского района, фактические данные квартиры N ... в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующие: общая площадь - 83,0 кв.м, площадь лоджии - 1,2 кв.м.

Таким образом, фактическая общая площадь полученной истцом квартиры составляет 84,20 кв.м, в связи с чем, доводы истца о переплате им стоимости квартиры несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ерешкина В.В. не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерешкина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: