Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по делу N 2-896/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСКО" к Романенко В. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Романенко В.Н. - Савиной В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ИСКО" - Маар Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКО" (далее - ООО "ИСКО") обратилось в суд с иском к Романенко В.Н., указывая, что между сторонами 17 ноября 2014 года заключен договор подряда N 38-171114, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту веранды (второй этаж) дома по адресу: "адрес", а ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы, уплатить цену по договору подряда. Срок окончания и сдачи результатов - не позднее "дата". Общая стоимость работ составила 467 744 руб. 69 коп. В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплатить истцу авансовый платеж в размере 360 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора, в соответствии с п. 3.2.2 договора окончательный расчет с зачетом суммы выплаченного аванса - в течение семи банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Условия договора были выполнены истцом в установленный срок, приняты ответчиком по акту N ... от "дата", однако ответчик не произвел оплату по договору подряда. Согласно п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ начисляются пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Между сторонами 17 ноября 2014 года заключен договор подряда N 39-171114, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту мансарды (третий этаж) дома по адресу: "адрес", а ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы, уплатить цену по договору подряда. Срок окончания и сдачи результатов - не позднее "дата". Общая стоимость работ составила 926 805 руб. 15 коп. В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплатить истцу авансовый платеж в размере 772 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора, в соответствии с п. 3.2.2 договора окончательный расчет с зачетом суммы выплаченного аванса - в течение семи банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Условия договора были выполнены истцом в установленный срок, приняты ответчиком по акту N ... от "дата", однако ответчик не произвел оплату по договору подряда. Согласно п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ начисляются пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Ответчиком "дата" произведена частичная оплата по договорам подряда в размере 680 000 руб. В связи с изложенным, ООО "ИСКО", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Романенко В.Н. задолженность по договору подряда N 38-171114 от 17 ноября 2014 года в размере 127 744 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 307 722 руб. 92 коп., задолженность по договору подряда N 39-171114 от 17 ноября 2014 года в размере 586 805 руб. 15 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 609 834 руб. 40 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года исковые требования ООО "ИСКО" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Романенко В.Н. в пользу ООО "ИСКО" задолженность по договорам подряда в размере 714 549 руб. 84 коп., неустойку в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 16 360 руб. 54 коп.

Романенко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 17 ноября 2014 года заключен договор подряда N 38-171114, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту веранды (второй этаж) дома по адресу: "адрес", а ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы, уплатить цену по договору подряда.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 467 744 руб. 69 коп.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик обязался уплатить истцу авансовый платеж в размере 360 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет с зачетом суммы выплаченного аванса - в течение семи банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по акту N ... от "дата".

Между сторонами 17 ноября 2014 года заключен договор подряда N 39-171114, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту мансарды (третий этаж) дома по адресу: "адрес", а ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы, уплатить цену по договору подряда.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 926 805 руб. 15 коп.

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик обязался уплатить истцу авансовый платеж в размере 772 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет с зачетом суммы выплаченного аванса - в течение семи банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по акту N ... от "дата".

Обращаясь в суд, ООО "ИСКО" указывало на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договорам подряда в полном объеме, с учетом уплаченных ответчиком "дата" денежных средств в размере 680 000 руб. задолженность по договору подряда N 38-171114 от 17 ноября 2014 года составила 127 744 руб. 69 коп., по договору подряда N 39-171114 от 17 ноября 2014 года - 586 805 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Романенко В.Н. ссылался на то, что задолженность по договорам подряда у него отсутствует.

Разрешая по существу заявленные ООО "ИСКО" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт не исполнения Романенко В.Н. в полном объеме обязательств по заключенным с истцом договорам подряда в части оплаты выполненных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Найдя верным и подтвержденным материалами дела представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал с Романенко В.Н. в пользу ООО "ИСКО" задолженность по договорам подряда в заявленном истцом размере - 714 549 руб. 84 коп.

При этом, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонил доводы Романенко В.Н. об отсутствии у него задолженности по договорам подряда, найдя представленные им расписки от 15 сентября 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 25 сентября 2014 года, от 5 октября 2014 года, от 7 ноября 2014 года, от 30 декабря 2014 года на общую сумму 1 593 000 руб. не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы Романенко В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в принятии вышеназванных расписок в качестве доказательств оплаты им работ по договорам подряда, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, расписки П.Т.С. от 15 сентября 2014 года о получении 105 000 руб., от 17 сентября 2014 года о получении 422 000 руб. и от 25 сентября 2014 года о получении 250 000 руб., расписка П.Д.Г. от 5 октября 2014 года о получении 180 000 руб., а также расписка В.В.Г. от 7 ноября 2014 года составлены до заключения между сторонами спорных договоров.

Указания на получение денежных средств в счет оплаты по договорам подряда N 38-171114 от 17 ноября 2014 года и N 39-171114 от 17 ноября 2014 года в расписках не содержится.

Доказательств того, что по соглашению сторон данные денежные средства уплачивались заранее для покупки стройматериалов в связи с повышением на них цен, на что указывает Романенко В.Н. в жалобе, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно расписке от 7 ноября 2014 года денежные средства в размере 100 000 руб. получены В.В.Г. для передачи П.Т.С., от М.В.И., а не от ответчика, в расписках от 15 сентября 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 25 сентября 2014 года, от 5 октября 2014 года лицо, от которого получены денежные средства, не указано.

Расписка В.В.Г. от 30 декабря 2014 года о получении от Романенко В.Н. денежных средств в размере 78 000 руб. не содержит указания на то, что денежные средства уплачены по спорным договорам подряда.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расписка П.Т.С. от 8 декабря 2014 года о получении 680 000 руб. также не содержит указания на лицо, от которого получены денежные средства, несостоятельны, поскольку в указанной расписке прямо указано, что денежные средства получены в качестве аванса на покупку материалов по договорам N 38-171114 и N 39-171114 от 17 ноября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что доказательств наличия у П.Т.С. иного основания получения денежных средств, кроме как в счет оплаты по договорам подряда N 38-171114 от 17 ноября 2014 года и N 39-171114 от 17 ноября 2014 года представлено не было, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, в исковом заявлении, поданном Романенко В.Н. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ответчик просил взыскать с П.Т.С. и П.Д.Г. денежные средства по распискам в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в апелляционной жалобе Романенко В.Н. указывает на то, что между сторонами были заключены и иные договоры подряда.

Доводы апелляционной жалобы Романенко В.Н. о ненадлежащем исполнении ООО "ИСКО" обязательств по договорам подряда ввиду нарушения срока сдачи работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договорами подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ и сдачи их результатов в виде уплаты пени (п. 8.3 договоров), условия же о приостановлении заказчиком оплаты работ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязанностей в договорах не содержится.

Установив факт ненадлежащего исполнения Романенко В.Н. обязательств по оплате договоров подряда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 8.2 договоров подряда.

Определяя размер неустойки, суд признал правильным произведенный истцом расчет, однако, с учетом соответствующего заявления Романенко В.Н., счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 350 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: