Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Т. З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-3306/17 по иску Пахарева Р. В. к Кирьяновой Т. З. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахарев Р.В. обратился в суд с иском к Кирьяновой Т.З., о взыскании долга в размере 216 651 руб., пени в размере 52 548 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он передал ответчику денежные средства в размере 216 651 руб., а Кирьянова Т.З. обязалась возвратить их в порядке, предусмотренном составленной ею распиской, то есть не позднее "дата", однако обязательство не исполнила.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Пахарева Р.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Кирьяновой Т.З. в пользу Пахарева Р.В. долг по расписке в размере 216 651 руб., пени в размере 52 548 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб., а всего 275 091 руб. 10 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пахарев Р.В. просил взыскать с Кирьяновой Т.З. сумму долга в размере 206 651 руб., пени в размере 67 722 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Пахарева Р.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Кирьяновой Т.З. в пользу Пахарева Р.В. долг по расписке в размере 206 651 руб., пени в размере 67 722 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб., а всего 280 265 руб. 93 коп.

Кирьянова Т.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахарева Р.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Пахаревым Р.В. представлена расписка Кирьяновой Т.З., составленная "дата", согласно которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 216 651 руб., денежные средства в вышеуказанном размере переданы ей в момент подписания расписки, и ответчик обязуется возвратить вышеуказанную сумму не позднее "дата" (л.д.12).

Факт подписания Кирьяновой Т.З. расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кирьянова Т.З."дата" возвратила Пахареву Р.В. сумму в размере 10 000 руб. (л.д.61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пахарев Р.В. указывал, что оставшаяся сумма долга ответчиком возращена не была.

Разрешая по существу заявленные Пахаревым Р.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Кирьяновой Т.З. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, Кирьянова Т.З. в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по расписке ей истцом не передавались, расписка была подписана ею с целью урегулирования задолженности ООО "Альянс-Ресурс", генеральным директором которого являлась ответчик, перед ООО "Автомобильная Сервисная Компания" и ООО "Торговая компания АСК" за ремонт принадлежащей ООО "Альянс-Ресурс" техники.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от "дата", имеющей указание на получение Кирьяновой Т.З. от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что она обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 216 651 руб. в действительности Кирьяновой Т.З. от Пахарева Р.В. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком представлено не было.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Указания на то, что расписка является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между юридическими лицами, в ней не содержится, при заключении договора займа стороны действовали как физические лица, а не в качестве представителей.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договора займа от "дата" судебной коллегией не принимаются.

Поскольку Кирьяновой Т.З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга в сумме 206 651 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Пахарева Р.В. о взыскании с ответчика суммы займа в указанном размере 206 651 руб., а также процентов за пользование займом, расчет которых на сумму 67 722 руб. 93 коп. ответчиком не оспорен.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: