Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-20462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу N 2-2508/17 по иску Костеревой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" - Мордвиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Костеревой О.А. и ее представителя Суховарова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (далее - ООО "НеваИнвестПроект"), указывая, что 30 августа 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса, истец внесла денежные средства в размере 1 577 388 руб., однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был. Истец направила ответчику претензию об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Костерева О.А. просила расторгнуть предварительный договор N 300813/П-73 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком от 30 августа 2013 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 577 388 руб., неустойку в размере 1 577 388 руб., убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения, в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования Костеревой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу Костеревой О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 577 388 руб., неустойку в размере 269 032 руб. 28 коп., убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 023 210 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб.

В остальной части иска Костеревой О.А. отказано.

Суд также взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 708 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НеваИнвестПроект" просит решение суда в части взыскания убытков в размере 170 000 руб. изменить, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи таунхауса, внесла денежные средства в размере 1 577 388 руб., однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Истец "дата" направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Вывод суда об удовлетворении требования Костеревой О.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 577 388 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 032 руб. 28 коп. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, Костерева О.А. указывала на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче ей таунхауса, в период с января 2016 года по октябрь 2016 года ею были понесены расходы на аренду жилья в размере 170 000 руб., в подтверждение чего истец представила договор о найме жилого помещения от "дата", заключенный между ней и Королевым А.Ф., и расписку в получении денежных средств за наем квартиры.

Удовлетворяя требование Костеревой О.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения убытков в заявленном размере подтвержден, указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ООО "НеваИнвестПроект" о несогласии с решением суда в указанной части, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что Костерева О.А. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: "адрес". На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации Костерева О.А. не ссылалась. Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости Костеревой О.А. арендовать жилое помещение, в связи с проживанием и работой в Санкт-Петербурге, голословны, доказательств, подтверждающие данные доводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Костеровей О.А. о взыскании с ООО "НеваИнвестПроект" убытков.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дающие истцу право требовать компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, а также взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца убытков размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 928 210 руб. 14 коп. (1 577 388 + 269 032,28 + 30 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что о снижении штрафа ею было устно заявлено в судебном заседании 18 мая 2017 года, опровергаются протоколом указанного судебного заседания (л.д.82), замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

Исходя из объема удовлетворенных требований Костеревой О.А. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 964 руб. 20 коп. (5 200 + 1% х (1 577 388 + 269 032,28) - 1 000 000) - 200 000) + 300).

При подаче иска Костеревой О.А. была уплачена государственная пошлина в размере 10 774 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "НеваИнвестПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 390 руб. (11 964,20 - 10 774) + 13 200), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Костеревой О. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" убытков отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в пользу Костеревой О. А. штраф в размере 928 210 (девятьсот двадцать восемь тысяч двести десять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 390 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: