Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-20464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Автодом" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу N 2-2940/17 по иску Вейкина А. В. к Акционерному обществу "Автодом" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Автодом" - Петровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вейкина А.В. - Кирьянова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейкин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автодом" (далее - АО "Автодом"), указывая, что "дата" истец посредством электронной почты обратился в филиал "Порше Центр Пулково" АО "Автодом" с заявкой о заказе заднего бампера для автомобиля " ... " и установки данного бампера на автомобиль, и "дата" произвел оплату бампера в размере 85 814 руб. Ответчик "дата" подтвердил поступление оплаты заказа и сообщил истцу о том, что бампер должен быть доставлен через 5 недель с момента заказа. Автомобиль истца "дата" был доставлен в организацию ответчика для установки бампера, однако заказанный истцом бампер не подошел для автомобиля истца, поскольку ответчик заказал бампер американского образца с местом для государственного регистрационного знака квадратной формы, тогда как автомобиль используется в России, и истцу был необходим бампер европейского образца с местом для государственного регистрационного знака прямоугольной формы. В связи с этим, истец не принял у ответчика заказанный товар, денежные средства за него ответчиком до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, Вейкин А.В. просил взыскать с АО "Автодом" уплаченные за товар денежные средства в размере 85 814 руб., неустойку в размере 120 997 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 103 405 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % до дня фактического исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования Вейкина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Автодом" в пользу Вейкина А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 85 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 4 120 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 467 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 460 руб.

Суд взыскал с АО "Автодом" в пользу Вейкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день возврата Вейкину А.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 814 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также взыскал с АО "Автодом" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 198 руб. 03 коп.

АО "Автодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вейкина А.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вейкин А.В."дата" на основании счета Р60001692-1/0 произвел предоплату приобретаемого бампера для автомобиля " ... " в размере 85 814 руб.

Поскольку у ответчика приобретаемый истцом бампер отсутствовал, истец "дата" обратился к ответчику с заявкой на приобретение бампера.

Как следует из искового заявления, бампер не подошел для его автомобиля - истцу был необходим бампер европейского образца с местом для государственного регистрационного знака прямоугольной формы, тогда как ответчиком был заказан бампер американского образца с местом для государственного регистрационного знака квадратной формы.

Вейкин А.В."дата" обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по счету N ... от "дата" денежных средств в размере 85 814 руб.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая по существу заявленные Вейкиным А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен дистанционным способом, товар не был принят истцом, поскольку не подошел ему по форме, истец был вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, чего последним сделано не было, в связи с чем, с АО "Автодом" в пользу Вейкина А.В. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 85 814 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, вышеприведенные законоположения, регулирующие дистанционный способ приобретения товара, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае договор купли-продажи был заключен не посредством акцепта публичной оферты ответчика, содержащей существенные условия договора, а путем направления самим истцом заявки на приобретение ответчиком запасной части для принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, положение части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в рассматриваемом случае не применимо, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Вейкина А.В. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке вышеуказанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы предусмотрено в случае обнаружения в товаре недостатков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе же рассмотрения настоящего дела наличие в поставленном ответчиком товаре недостатков, равно как и факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что при направлении заявки о заказе бампера для автомобиля истцом не были указаны какие-либо характеристики товара, помимо марки и модели автомобиля - " ... " (л.д.10).

Из объяснений ответчика следует, что подбор бампера для автомобиля истца был осуществлен по VIN-номеру автомобиля.

Сотрудник ответчика, осуществлявший оформление заказа Вейкина А.В., в электронном письме сообщил о том, что бампер подобран согласно комплектации с постройки автомобиля, и, кроме того, спросил истца сообщить информацию о переоборудовании автомобиля (л.д.10).

Между тем, каких-либо возражений либо дополнительных сведений от истца ответчику не поступило.

Обстоятельство же того, что заказанный ответчиком бампер для автомобиля истца являлся бампером американского образца с местом для государственного регистрационного знака квадратной формы, само по себе не свидетельствует о том, что данный бампер не пригоден к использованию на территории Российской Федерации, и не является товаром надлежащего качества, поскольку доказательств невозможности установки на указанный бампер государственного регистрационного знака прямоугольной формы не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Вейкина А.В. о взыскании с АО "Автодом" уплаченной за товар денежной суммы, а также производные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежали.

При таком положении, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вейкина А.В. к АО "Автодом" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вейкина А. В. к Акционерному обществу "Автодом" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: