Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-20645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланбековой Р. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-2284/17 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Арсланбековой Р. Р. о взыскании задолженности на обучение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Арсланбековой Р.Р. и ее представителя Нечкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" - Жабиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее - СПб ГИКиТ) обратилось в суд с иском к Арсланбековой Р.Р. о взыскании задолженности за обучение в размере 95 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 050 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен договор N 12/22 о подготовке специалиста с высшим образованием, на основании которого ответчик была зачислена на первый курс обучения по специальности "Звукорежиссура аудиовизуальных искусств" на факультет творческих экранных профессий по заочной форме обучения. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик - надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату. Приказом от 13 июля 2016 года ответчик была отчислена из образовательного учреждения. За 2014/2015 учебный год у ответчика имеется задолженность по оплате за обучение в сумме 25 700 руб., за 2015/2016 учебный год - в сумме 69 300 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить задолженность, однако она оплачена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования СПб ГИКиТ удовлетворены.

Суд взыскал с Арсланбековой Р.Р. в пользу СПб ГИКиТ задолженность за обучение в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., а всего 98 050 руб.

Арсланбекова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав СПб ГИКиТ в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору оказания образовательных услуг за 2015-2016 учебный год в сумме 69 300 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен договор N 12/22 о подготовке специалиста с высшим образованием, на основании которого ответчик была зачислена на первый курс обучения по специальности "Звукорежиссура аудиовизуальных искусств" на факультет творческих экранных профессий по заочной форме обучения.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик - надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату.

Согласно разделу 6 договора стоимость обучения устанавливается за один учебный год. Размер стоимости обучения на соответствующий учебный год ежегодно устанавливается на заседании Ученого Совета и в последующем утверждается приказом ректора СПб ГИКиТ. Оплата образовательных услуг должна была производиться по семестрам: за осенний семестр - до 1 сентября, за весенний семестр - до 1 февраля каждого текущего года обучения.

Стоимость обучения в 2014/2015 году составила 65 700 руб., Арсланбековой Р.Р."дата" была произведена оплата в размере 40 000 руб., таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 25 700 руб.

Стоимость обучения в 2015/2016 году составила 69 300 руб., оплата обучения за данный период ответчиком произведена не была.

Приказом N 155-з от 13 июля 2016 года ответчик была отчислена из СПб ГИКиТ с "дата".

Разрешая по существу заявленные СПб ГКиТ исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "Об образовании", и, оценив представленные в материалы доказательства, нашел установленным факт неисполнения Арсланбековой Р.Р. обязанности по оплате обучения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2014/2015 и 2015/2016 учебные годы в заявленном истцом размере.

При этом, суд отклонил возражения Арсланбековой Р.Р. относительно исковых требований в части взыскания задолженности за 2015/2016 учебный год, ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта отказа ответчика от исполнения договора N 12/22 от 31 июля 2012 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за 2015/2016 учебный год, сводящиеся к тому, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора, сообщив об этом исполнителю в письменной форме.

Между тем, Арсланбековой Р.Р. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что об отказе от исполнения договора свидетельствует сам факт того, что она не приступала к занятиям в сентябре 2015 года и не проходила обучение на 4ом курсе, ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов на обучение ответчика, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не расторгла договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ней сохранялось, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ей не оказывались.

Доводы жалобы о том, что сторонами не была согласована стоимость обучения, отклоняются, поскольку порядок определения стоимости обучения был закреплен в разделе 6 договора N 12/22 от 31 июля 2012 года, подписав который Арсланбекова Р.Р. согласилась со всеми его условиями.

Доводы же о том, что по вине института ответчик была отчислена через довольно продолжительное время, не принимаются судебной коллегией, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика незамедлительно после просрочки оплаты обучения не может служить основанием для освобождения ее от производства оплаты. Обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланбековой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: