Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланбековой Р. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-2284/17 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Арсланбековой Р. Р. о взыскании задолженности на обучение.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Арсланбековой Р.Р. и ее представителя Нечкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" - Жабиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее - СПб ГИКиТ) обратилось в суд с иском к Арсланбековой Р.Р. о взыскании задолженности за обучение в размере 95 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 050 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен договор N 12/22 о подготовке специалиста с высшим образованием, на основании которого ответчик была зачислена на первый курс обучения по специальности "Звукорежиссура аудиовизуальных искусств" на факультет творческих экранных профессий по заочной форме обучения. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик - надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату. Приказом от 13 июля 2016 года ответчик была отчислена из образовательного учреждения. За 2014/2015 учебный год у ответчика имеется задолженность по оплате за обучение в сумме 25 700 руб., за 2015/2016 учебный год - в сумме 69 300 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить задолженность, однако она оплачена не была.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования СПб ГИКиТ удовлетворены.
Суд взыскал с Арсланбековой Р.Р. в пользу СПб ГИКиТ задолженность за обучение в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб., а всего 98 050 руб.
Арсланбекова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав СПб ГИКиТ в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору оказания образовательных услуг за 2015-2016 учебный год в сумме 69 300 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен договор N 12/22 о подготовке специалиста с высшим образованием, на основании которого ответчик была зачислена на первый курс обучения по специальности "Звукорежиссура аудиовизуальных искусств" на факультет творческих экранных профессий по заочной форме обучения.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик - надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату.
Согласно разделу 6 договора стоимость обучения устанавливается за один учебный год. Размер стоимости обучения на соответствующий учебный год ежегодно устанавливается на заседании Ученого Совета и в последующем утверждается приказом ректора СПб ГИКиТ. Оплата образовательных услуг должна была производиться по семестрам: за осенний семестр - до 1 сентября, за весенний семестр - до 1 февраля каждого текущего года обучения.
Стоимость обучения в 2014/2015 году составила 65 700 руб., Арсланбековой Р.Р."дата" была произведена оплата в размере 40 000 руб., таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 25 700 руб.
Стоимость обучения в 2015/2016 году составила 69 300 руб., оплата обучения за данный период ответчиком произведена не была.
Приказом N 155-з от 13 июля 2016 года ответчик была отчислена из СПб ГИКиТ с "дата".
Разрешая по существу заявленные СПб ГКиТ исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "Об образовании", и, оценив представленные в материалы доказательства, нашел установленным факт неисполнения Арсланбековой Р.Р. обязанности по оплате обучения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2014/2015 и 2015/2016 учебные годы в заявленном истцом размере.
При этом, суд отклонил возражения Арсланбековой Р.Р. относительно исковых требований в части взыскания задолженности за 2015/2016 учебный год, ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта отказа ответчика от исполнения договора N 12/22 от 31 июля 2012 года.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за 2015/2016 учебный год, сводящиеся к тому, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено право зак
