Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по делу N 2-3266/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" к Малаховскому Д. И. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - Ершова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Малаховского Д.И. - Осетинского А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергИнвест") обратилось в суд с иском к Малаховскому Д.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 3 437 386 руб. 82 коп. и пени в размере 596 385 руб. 43 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоИнвест" отказано.

ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года между ООО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" был заключен договор N 212/11 на поставку товара (продукции), производимой или закупаемой поставщиком.

Задолженность за поставленный товар по состоянию на "дата" составляла 3 829 603 руб. 22 коп.

Между ООО "Энергоинвест", ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" и Малаховским Д.И. 15 мая 2012 года заключен договор поручительства с физическим лицом N 2, в соответствии с которым ответчик обязался полностью отвечать за исполнение ЗАО "Завод "ПетроЭнергоСервис" его обязательств перед ООО "ЭнергоИнвест", вытекающих из договора N 212/11 от 1 июля 2011 года.

Согласно п. 1.4 договора поручительство дано на 3 года с момента заключения договора поручительства.

Между ООО "Энергоинвест" и ООО "Центр Электротехнической Комплектации" 8 июля 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 212/11-Ц, в соответствии с которым все права требования по договору поставки и договору поручительства перешли к ООО "Центр Электротехнической Комплектации".

Между ООО "Центр Электротехнической Комплектации" и ООО "ЭнергоИнвест" 11 июля 2016 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 2Ц/2016, в соответствии с которым все права требования по договору поставки и договору поручительства перешли к ООО "ЭнергоИнвест".

ООО "ЭнергоИнвест" 27 января 2014 года обратилось в Первый межрегиональный арбитражный третейский суд при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" с исковым заявлением о взыскании с Малаховского Д.И. задолженности по договору поручительства с физическим лицом N 2 от 15 мая 2012 года.

Решением Третейского суда от 28 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 года).

ООО "ЭнергоИнвест" 16 июня 2014 года обратилось в Приморский

районный суд СПб с заявлением о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2015 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭнергоИнвест" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском к поручителю Малаховскому Д.И. после прекращения обязательств поручителя по договору поставки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае пунктом 1.4 договора поручительства с физическим лицом N 2 от 15 мая 2012 года прямо установлено, что поручительство дано на срок 3 года с даты заключения настоящего договора, то есть на срок по 14 мая 2015 года.

Настоящий иск подан ООО "ЭнергоИнвест" в суд 28 ноября 2016 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнвест" о том, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено после окончания действия поручительства Малаховского Д.И., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2015 года установлено, что требования, разрешенные решением Первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" 10 апреля 2014 года о взыскании с Малаховского Д.И. задолженности по договору поручительства с физическим лицом N 2 от 15 мая 2012 года полностью совпадают с требованиями, рассмотренными указанным третейским судом 29 октября 2012 года в рамках дела по иску ООО "ЭнергоИнвест" к Малаховскому Д.И. о взыскании основного долга, пени по договору поставки N 212/11 от 1 июля 2011 года и по договору поручительства N 2 от 15 мая 2012 года, пени по договору поручительства.

Решение Первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 29 октября 2012 года отменено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2013 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Из указанного постановления усматривается, что Первый межрегиональный арбитражный третейский суд при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" не был уполномочен рассматривать споры из договора поставки от 1 июля 2011 года и разрешать вопрос о привлечении Малаховского Д.И. к ответственности за неисполнение обязательство по договору от 15 мая 2012 года.

Между тем, ООО "ЭнергоИнвест" 27 января 2014 года обратилось в Первый межрегиональный арбитражный третейский суд при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" с исковым заявлением о взыскании с Малаховского Д.И. задолженности по договору поручительства с физическим лицом N 2 от 15 мая 2012 года.

Таким образом, поскольку Первый межрегиональный арбитражный третейский суд при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" являлся ненадлежащим органом по рассмотрению указанного спора, обращение с иском в указанный третейский суд нельзя признать надлежащим обращением с иском в смысле части 1 статьи 467 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как перерыв течения срока исковой давности.

Доводы же истца о том, что обратиться в суд общей юрисдикции он не имел возможности, так как при таком обращении последовало бы оставление заявления без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наличие в договорах третейской оговорки не лишает сторону обратиться в уполномоченный суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к оставлению заявлению без рассмотрения лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Ссылки же в жалобе на то, что Малаховский Д.И. допустил злоупотребление правом, затягивая рассмотрение судами дел, несостоятельны, поскольку доказательств того, что Малаховский Д.И. имел намерение причинить ущерб истцу, а не реализовать свое право на судебную защиту, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: