Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-23640/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-23640

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Сухаревой С.И., рассмотрев апелляционную жалобу Моха на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Моха к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказано

УСТАНОВИЛА:

Моха обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которым застраховал автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... по рискам "Ущерб" и "Хищение"; в период действия договора страхования в результате ДТП от "дата" автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " руб. на условиях "Полная гибель" за вычетом амортизационного учета застрахованного имущества; поскольку согласно страховому полису страховая стоимость автомобиля истца составляет " ... " руб., полагал действия ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме неправомерными; указав, что ответчик необоснованном применил нормы амортизационного износа при определении суммы страхового возмещении, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.2992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средств не подлежащего восстановлению не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В связи с наличием согласия обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч.2 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Моха

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, после перехода суда к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласен был с определенной истцом страховой премией в размере " ... " руб., а полагал, что размер неустойки должен исчисляться от страховой премии по риску "Ущерб" - " ... " руб. Вместе с тем, "дата" произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д.79).

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права не пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать их и постановилрешение, которое подлежит отмене.

При таком положении, учитывая, что у суда для правильного разрешения спора возникла необходимость выяснения этих обстоятельств, означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах заявленные Моха исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья -