Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-23993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бурхан на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бурхан к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурхан обратилась с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., с Акционерного общества "АльфаСтрахование" выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. либо выплатить часть неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб., а также взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор N N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме " ... " руб. При оформлении кредита обязательным условием было заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Указанное условие было обязательным, в связи с чем, истец была вынуждена подписать кредитный договор и договор страхования. При выдаче кредита деньги в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Истец считала, что условие договора является ничтожным, услуга страхования была навязана заемщику банком. Обязательства по погашению кредита "дата" истцом исполнены досрочно, следовательно, истец пользовалась страховкой лишь в период с "дата" по "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Бурхан в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурхан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.165-169), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме была проинформирована об условиях договора страхования и кредитного договора, имела время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков уплаченных страховых премий, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Бурхан и АО "Альфа-Банк" заключен договор N N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " руб. под 19,99 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Также, "дата" между Бурхан и ответчиками ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования по программам "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и "Защита от потери работы и дохода", по условиями которого истцом по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" уплачена страховая премия в размере " ... " руб. " ... " коп., по программе "Защита от потери работы и дохода" - " ... " руб. " ... " коп.

С условиями договора и условиями страхования истец ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись, экземпляр условий страхования на руки получила.

В целях реализации права выбора в анкете-заявлении предусмотрены графы "да" и "нет", позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. В указанном заявлении истец изъявила желание заключить договор страхования с ответчиками по программам "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и "Защита от потери работы и дохода", выбрала форму оплаты услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, поручила банку запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Бурхан от заключения договора страхования жизни мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, кредитный договор не содержит условий обязательного страхования заемщика, так же как и договор страхования не содержит условий о том, что страхование связано с выдачей кредита.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что кредит был истице навязан и она была вынуждена подписать кредитный договор под давлением также не нашли подтверждения в материалах дела. Кредитные денежные средства были истицей получены "дата" и она ими пользовалась по "дата".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-