Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-5458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И. Л.,

судей Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 ноября 2017 года дело

по частной жалобе Наплавкова С. В.

на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года, которым

исковое заявление Наплавкова С. В. к Российской Федерации (УФК РФ по УР) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, возвращено заявителю Наплавкову С. В.

Разъяснено истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наплавков С. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации (УФК РФ по УР) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также истцом было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты до разрешения дела по существу, в котором он просил суд истребовать из ФКУ ИК-1 справку о состоянии его лицевого счета.

Определением суда от 11 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины) по 11 августа 2017 года. Истцу разъяснено право на повторное заявление в вышеуказанный срок ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение истца.

Определение суда от 11 июля 2017 года получено Наплавковым С. В. 09 августа 2017 года.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Наплавков С. В. просил определение суда отменить.

В качестве доводов указал, что вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, разрешается после рассмотрения дела по существу. Отсутствие или наличие сведений об уплате государственной пошлины не является основанием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая настоящее заявление на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Из материалов дела усматривается, что Наплавков С. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации (УФК РФ по УР) о возмещении вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (л. д. 1-2). К иску приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. д. 3).

Льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 89, 90 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Определением суда от 11 июля 2017 года исковое заявление Наплавкова С. В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

При этом указано, что с учетом заявленного требования истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд посчитал, что заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательства имущественного положения истца. В части ходатайства об истребовании из ФКУ ИК-1 справки о состоянии лицевого счета в подтверждение имущественного положения, указано, что истец не представил суду доказательств, что он обращался за указанными документами, и ему было отказано в их выдаче.

Между тем, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а также резолютивной части определения от 11 июля 2017 года, судом по существу не разрешено ходатайство об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, а следствие чего, и для его возвращения.

При указанных обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи С. П. Костенкова

Э. В. Нургалиев